Originally Posted by Antoine38

hichemou, il y a des centaines de preuves de la théories de l'évolution; toute personne qui travaille dans le milieu de la biologie en a des preuves évidentes chaque jour.

En outre, l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancêtre commun. Et entre cet ancêtre commun et l'homme il y a de nombreuses especes intermediaire comme australopitheque, homo erectus, homo habilis etc... dont de nombreuses traces ont été retrouvées. Et nous partageons 99% de nos gènes avec le chimpanzé.

Prétendre le contraire est une marque d'ignorance et une triste réalité: tu es victime d'un obscurantisme de plus en plus en vogue de nos jours.

Pour moi remettre en cause la théorie de l'évolution, c'est essayer de m'expliquer que la Terre est plate ou que le soleil tourne autour de la Terre et non l'inverse.

Pour ta question concernant les singes, bien sur qu'ils ont évolué, comme toutes les especes de ce monde. Certaines sont plus anciennes, d'autres moins, mais c'est indéniable, sauf. Cette théorie créationniste est scientifiquement indéfendable. Des especes apparaissent et disparaissent depuis que la vie est apparue, et il y a des exemples très recents: par exemple, la HIV, virus du SIDA, est vraisemblablement apparu il y a peu de temps. Les mammouth, eux ont disparu il y a quelques dizaines de milliers d'années.
Si tu prends des drozophiles ailées et que tu les mets dans une boite avec un vent permanent, elle perdent leurs ailes au bout de quelques générations, elles évoluent, car les non ailées ont un avantages par rapport aux ailées et se reproduisent mieux.
Bref les exemples sont innombrables.

Je te conseille de faire ton avis sur la question auprès de gens dont c'est le metier (des scientifiques) et non auprès d'obscurantistes.

Pour ma part je pense que c'est très grave et dangereux de nier une réalité aussi étudiée et verifiée que la théorie de l'évolution.

Originally Posted by hichemou

Si on considère que l’obtention d’un événement se passe dans une seconde, on aura la chance d’obtenir par hasard un protide bien déterminé constitué de 40 a.a après 32*(10)**40 secondes.

Nous constatons alors que pour réaliser par hasard une synthèse d’une seule protéine il faut beaucoup de temps pour obtenir toujours par hasard, l’organisation des macromolécules entre dans un ordre fonctionnel, et combien de temps faut-il pour synthétiser une double hélice régulière que constituent les chromosomes contenant "l’information". Cette information qui va commander l’organisation, la croissance la reproduction de l’organisme, et combien de temps alors faut-il pour synthétiser par hasard une seule cellule vivante?

Encore une grande marque d'ignorance, et des arguments qui ne tiennent pas: d'une part, l'ADN n'est pas constitué de protéines, mais d'acides nucléiques; il y a 4 bases, C,G,A et T. ADN signifie "Acide DesoxyriboNucléique"
Ensuite, si l'apparition de la vie n'est pas encore expliquée, par manque de preuves et d'études aujourd'hui, certaines théories existent.
Tout d'abord, il est probable que les proteines, constituées des 20 aa dont tu parles justement, ne soient apparues que secondairement, et que l'ARN, une variante de l'ADN pour faire simple, qui existe chez tous les être vivants aujourd'hui, est précédé. Faire une molécule d'ARN simple capable de s'autoreproduire, dès lors, est beaucoup plus plausible. Par la suite, ces pseudo virus auraient évolué sur des millions d'années qu'a duré l'apparition de la vie entre les premiere traces et les premiere cellules. Comme tu le fais remarquer et comme cela a été étudié, ce processus a été très lent. Mais personne n'imagine que des cellules aient pu apparaitre d'un coup dans la soupe primitive. Tu t'attaques donc a une théorie que personne ne defend.
Il existe aujourd'hui des formes de vie très simple, comme le prion (qui est une protéine unique) ou les viroides(constitué uniquement d'une chaine acides nucléiques courte, sans protéines), qui pourraient être les formes de vie approchant le plus de ce qui devait exister au début.

Est-ce qu’on doit alors faire appel au hasard pour expliquer l’origine de l’ADN dans laquelle sont emmagasinés tous les messages génétiques? Ces massages vont se recopier eux même, toujours par hasard!!

Bien sur que non, ces formes de vie primitives catalyseraient leur propre reproduction, dès lors, le hasard n'aurait plus qu'une place minime.

Parfois au cours de la duplication de l’ADN se produit une erreur ou une mutation qui peut produire des accidents génétiques qui causent des maladies génétiques graves, mais comment peut-on imaginer qu’une mutation sera capable au cours du temps d’inventer des organes nouveaux: système nerveux; tube digestif. , Et d’où lui provient cette information pour créer de tels organes? Faut-il encore admettre que c’est la mutation qui crée cette information géniale? Ni le hasard, ni la mutation, ni la sélection ne peuvent, en aucun cas expliquer l’organisation de la matière, ni l’ordre de cet univers.

Aujourd'hui nous sommes capables d'inhiber des gènes. En les suppprimant, nous pouvons supprimer des organes. La plupart de nos organes proviennent d'organes primitifs que nous retrouvons dans un grand nombre de formes de vies.
Des mutations ont lieu très frequemment, mais la plupart n'ont aucune conséquence, pour des raisons variées. En général une mutation n'aura qu'un effet limité, mais au fil des générations, elles s'accumulent et si 2 especes sont séparées géographiquement très longtemps, elles évoluent différemment, comme on le constate partout. de même les nouveaux gènes apparaissent à partir d'un gène doublé, par erreur de réplication, ce qui arrive parfois, et est ensuite muté et acquiert une autre fonction.
Après les grandes extinctions massives sur la planete, des niches écologiques vident apparaissent, et les especes survivantes prolifèrent beaucoup, engendrant un certain nombre de "mutants", dont certains groupes seront séparés et auront des mutations différentes, et la "dérive génétique" va accentuer cette différence. Ainsi après l'extinction des dinosaures, due a une chute de météorites dont on retrouve la trace dans toutes les couches géologiques (d'iridium) de l'époque sur toute la planete, une grande periode de froid s'est installée, favorisant les animaux à sang chaud comme les mammifères, qui ont repris les niches écologiques laissé par les reptiles qui n'ont pu s'adapter.
Ce n'est qu'un exemple.




La loi divine:

Existe-t-il une loi physique, chimique ou biochimique capable de nous expliquer l’organisation de la matière, l’apparition de la vie, la production de la vie? Certes le physicien, le chimiste, le biochimiste discernent de mieux en mieux les causes physiques et chimiques de l’organisation de la matière, sa structure mais sont-ils capables d’expliquer et de justifier la substance, l’entretien, l’activité profonde et incessante de cette structure?

Nous savons par exemple qu’une cellule vivante est capable de synthétiser ses propres matières à partir des matériaux qui l’entourent, elle choisit, assimile, se cicatrise, se maintient... Elle ne cesse de travailler et au fur et à mesure que nous explorons la cellule avec des appareils plus puissants, elle se découvre plus riche et plus complexe, et à tout niveau de l’être vivant, cette activité est permanente, en un mot, le plus simple des unicellulaires, sait accomplir sa propre synthèse, et c’est cette vie qui est en lui qui lui permet cette activité.

Tout est dans son génome. Il n'invente rien. Il n'y a pas de "vie" qui fasse apparaitre des fonctions qui ne soit pas inscrites dans son génome. Quand tu mets de la javel sur une bactérie, elle meurt à chaque fois. Aucune "vie" interieure ne lui permet de survivre en synthétisant des protéines. Pour les antibiotiques, la resistance, très étudiée, apparait suite à une pression de selection, une nouvelle preuve de la théorie de l'évolution, qui modifie les caractère propre d'une population bactérienne, à travers des mutations ou des transferts de gène. Ces mutations sont découvertes et on peut les rechercher. Ce n'est pas encore le cas aujourd'hui en routine, car c'est encore très onéreux, mais d'ici 10 ans, ce sera possible financièrement. Techniquement, ce n'est plus un problème.
Tout celà est démontré.

C’est une loi naturelle qui commande cette organisation et cette loi n’est autre que l’intelligence créatrice de Dieu, Cette intelligence divine qui organise la matière; l’informe et l’oriente d’une manière continue, accélérée et parfaite vers des formes de plus en plus complexes.

Brillante démonstration scientifique que voilà. Parfaitement objective et verifiable.

Jusqu’à présent, on n’a jamais trouvé dans la nature un système biologique qui ne sert à rien et toute chose naturelle est créée dans un but et joue un rôle bien déterminé.

Un système qui ne sert à rien coute à l'organisme sans rien lui apporter; c'est donc délétère pour lui, et la pression de sélection fait disparaitre ce genre de choses, en favorisant les plus aptes à se reproduire.
Il n'y a aucun role la dedans. toute forme de vie cherchent à survivre et à se reproduire, sinon elle disparait.
Si la science ne limite pas définitivement son exploration sur les causalités physico-chimiques de la nature et commence à se poser la question sur la finalité, le but et l’origine, le scientifique conscient découvrira que c’est DIEU qui opère et qui est seul capable d’expliquer l’existence de la matière et de son mouvement.

Pour moi il n'y a pas de finalité, mais je suis d'accord avec toi, nous rentrons dans le domaine de la croyance. Si le scientifique doit s'arreter ici, le croyant doit, lui aussi, se limiter de son coté de la frontière. Comment la vie est apparue, comment l'homme est apparu, comment l'univers est apparu: tout cela est du ressort de la science et pas de la religion: il n'y a qu'a voir à quelle point tes croyances sur ces sujets sont éloignées de la réalité.

Je ne crois pas, je constate.

Personnellement, dire que le noir est blanc parce qu'on me l'a appris, malgré le fait qu'il soit noir, je trouve que l'on quitte la sphère de la foi pour basculer du coté de la folie.

Les savants sont capables d’expliquer la genèse d’une structure aussi complexe que celle d’un organisme unicellulaire mais ne sont jamais capables d’expliquer qu’il sera vivant. L’information génétique ne se suffit pas par elle-même à rendre compte de cette vie que le vivant possède et qu’il transmet.

Il sera bientôt possible de synthétiser du vivant, des bactéries, entièrement; je nous donne 10 ou 20 ans pour reussir. Peut être moins.
Là encore tu n'auras plus qu'à nier la réalité.
Remets toi en question, et remets en question les aneries que l'on t'a fait avaler, aneries avec des motifs politiques loin d'être innocents... Quand je pense qu'au moyen âge, les grands scientifiques étaient musulmans... quelle honte vous leur faites aujourd'hui.
Et n'oublie pas que les pommes ne s'envolent pas vers le ciel quand elle tombe d'un arbre.
Si tu es d'accord avec ça, tu es forcé d'accpeter la théorie de l'évolution.

On peut se poser la question suivante:

Originally Posted by hichemou

je continue;

Quelle est la différence entre le cadavre frais et le vivant?

Si la structure disparaît, il reste de la matière qui se décompose et retourne à la poussière.

La principale différence est qu'un cadavre frais voit toutes ces cellules mourrir, due au manque d'énergie et d'oxygène. Les bactéries intestinales, qu ne sont plus controlées par le système immunitaiore, entame alors le processus de putrefaction.

L’existence de l’âme n’a pas besoin d’être démontrée et l’âme est l’une des sciences divines que l’homme restera incapable d’élucider.

Oh que si elle a besoin d'être demontré, car on en a jamais observé la moindre manifestation, tout du moins d'une âme immaterielle. Télépathie, télékinésie, pouvoirs psychiques et autre charlataneries qui aurait pu prouver son existence n'ont jamais été observé dans le cadre d'une experience excluant toute supercherie.


Conclusion
Donc l’homme a du mal à concevoir qu’un organe aussi complexe que le cerveau par exemple ait pu se construire grâce à un immense jeu de mutations dues au hasard et triées par la sélection naturelle.

Oui, il a du mal a le concevoir, notamment parce qu'on lui a rempli le crâne de dogme lui promettant plein de choses. C'est pourtant la réalité: le cerveau du singe est très complexe aussi, et même celui d'un poisson, mais déjà moins.
Pour une mouche, c'est déjà plus facile. Quoi qu'il en soit, il se ressemble beaucoup plus que tu ne crois.


Les finalistes classiques imaginaient que la construction de l’œil (par exemple) avait été guidée par une puissance intérieure ou extérieure à la matière.

Les biologistes modernes partisans de la théorie synthétique sont bien obligés d’admettre que les particules constitutives de la matière possèdent des propriétés intrinsèques si étonnantes qu’ils soient capables de fabriquer des organes d’une telle complexité et que l’on voit mal comment ces propriétés pourraient ne pas être le fait d’un pouvoir intelligent.

Qu'entends tu par "particules constitutives"?? Toi tu vois mal, mais pas les biologistes modernes. Eux sont tous convaincus que la théorie de l'évolution est à l'origine de l'ensemble du vivant, ou du moins un des mécanismes les plus importants.


et maintenant suivant mes recherches je t'expose la partie :
Relation homme - singe et les réserves émises sur la théorie darwine:
Relation Homme-Singe:

nous allons parler des Hommes-Singes, ou plutôt: quand et où sont apparus les premiers hommes? Comment se sont-ils différenciés des singes? L’homme évolue-t-il encore et vers quoi?

L’homme d’une manière générale se trouve continuellement devant une succession des australopithécus (Afarensis, de Java, Robustus, Bosei,...) au physique bestial, censés être les ancêtres de l’homme moderne, mais cette filiation est-elle fondée sur des faits acquis ou sur des conjectures?

A propos de cette prétendue descendance, nous présentons les idées des savants qui étaient moins réservés.

L’apparition du livre de Darwin a suscité dans le monde scientifique les plus extrêmes réserves de la part des naturalistes de toutes disciplines, on trouve:

- Le géologue Elie de Beaumont (1798-1874).

- Le paléobotanique Adolphe Brongniart (1801-1876).

- Le zoologiste et paléontologiste Louis Agassiz (1807-1873).

- Le physiologiste Pierre Flourens (1794-1867) qui a particulièrement insisté sur la fixité des espèces.

- Le physiologiste Henri Mile Edwards (1800-1885)

- Le grand anthropologiste Armand de Quatre gages de Bureau (1810-1892).

Tu fais bien de rappeler que l'essentiel de ce débat a eu lieu il y a plus d'un siècle. D'ailleurs, n'as tu pas vu dans tes recherches que la question a été tranchée à cette époque?
Le retour du créationnisme rappelle l'histoire de la Terre plate: dans l'antiquité, on savait que la Terre était ronde, mais pendant le moyen âge, les grandes religions monothéistes ont jugées préférable de l'oublier.
Exactement comme le créationnisme aujourd'hui.
Mais le monde scientifique veille, on ne vous laissera pas faire.

- Le professeur Guyénot (1947, pages 39 et 49) biologiste, constate que, puisque la "paléontologie ne peut fournir des preuves directes de filiations...

Pour l'instant oui, mais les recherches sur l'ADN ancien le prouveront bientôt, elles évoluent vite; mais ces preuves, tu ne voudras pas les entendre, alors ça ne changera pas grand chose pour toi, j'en ai peur...

En 1964; Le bio philosophe, Dr Maurice Vernet, publie:

« La grande illusion de Teilhard de Chardin » dans le chapitre V reprend dans son titre l’expression de Vialleton: "l’illusion transformiste". Et il montre que l’illusion, née de l’apparence que l’on prend pour la réalité, peut engendrer la plus profonde des illusions.

N'importe quoi. Alors les pommes tombent vers le ciel... le fait qu'on les voit tomber par terre est surement aussi une illusion.

Nous lisons dans NEW SCIENTIST du 25 mars 1965:

"L’une des principales difficultés réside dans le fait que des crânes fossiles humains ayant une signification réelle sont extrêmement rares, toutes les trouvailles faites jusqu’ici tiendraient dans un grand cercueil. Tout le reste est sans rapport avec le sujet".

C'était en 1965... Il y a eu d'autres découvertes depuis. Et il y en a chaque année, maleureusement pour vos théories fumistes.
A.M.Winchester, professeur de biologie, écrit dans son livre: "La biologie et ses rapports avec l’homme" 1964.

"Les restes de l’homme de Suvarscombe en Europe, de l’homme de Kanjera en Afrique, et d’autres encore, suggèrent que le vrai homme ait pu déjà exister voici 300.000 ans, et dans ce cas il aurait été Contemporain de l’Homo-erectus".

Prends des théories recentes s'il te plait, c'est vraiment pathétique de retirer des petites phrases de son contexte écrite il y a 50, 100 ou même 150 ans. Remarque, quand on a pas d'argument crédible, on est obligé de prendre les autres...

Le professeur Albert Wendel, en 1968, dans son livre "La genèse du vivant" constate qu’il existe un profond hiatus entre l’homme et le reste du règne animal par la bipédie, car seuls les hommes sont des vrais bipèdes (page 231).

Les kangourous? Et c'est bien maigre, car de nombreux singes peuvent se tenir debout, mais aussi es ours etc... Chaque animal a ses propres particularités.

Par "la pensée conceptuelle" qui est l’apanage de l’homme, qu’aucun être vivant ne partage avec lui", par "le langage conceptuel"qui est propre à l’homme, l’une des caractéristiques les plus essentielles de l’espèce humaine" (p.249-250).......

Et oui, l'homme est le seul animal intelligent! Il y en eu probablement un autre, l'homme de Néandertal, mais il a disparu. Mais je suppose que cela ne t'interesse pas...

En 1971, dans une interview au sujet de l’ouvrage de Jacques Monod "Le hasard et la nécessité", Jean Rostand déclare:

"Si je suis d’accord avec Monod philosophiquement, je m’éloigne de lui en ceci que je garde l’impression qu’il nous manque quelque chose pour expliquer l’évolution. Je reste "mutationniste insatisfait", pour ma part je crois qu’il y a des mécanismes qui nous échappent encore... je ne parviens pas à imaginer autre chose que le hasard... mais biologiquement, il me semble difficile d’expliquer même une fleur par le hasard »

propos recueillis par Christian Chabanis 1973 pages 4O et 54.

Tout à fait, la théorie de l'évolution est incomplète, et l'était encore plus en 1971. Mais la théorie créationniste, elle est totalement ridicule, et passe son temps a critiquer la théorie de l'évolution car elle n'a rien pour affirmer ses théories! Le grand vide intersidéral dans son sac d'argument positifs.

Classique.


Il apparaît donc clairement que l’interprétation évolutionniste des fossiles et la reconstitution de prétendus ancêtres de l’homme n’est que des illusions de la « science » elles sont fondées sur des assertions gratuites.

Bah tu t'arretes en 1971? et les 37 dernieres années? Pourtant il y a eu la génétique depuis!


Les données de la science moderne indiquent que l’homme ne descend pas des animaux, mais qu’il fît l’objet d’une création spéciale, distincte de celle des animaux.

Mais comment peux tu sortir des inepties pareilles!! c'est un consensus mondial et plein de croyants la soutiennent, de toutes les religions, de toutes les cultures, de tous les pays. Tout prouve le contraire. A quand "la Terre est plate"!?
Tu n'as rien lu de mes remarques?! Tu te bouches les oreilles d'une force, c'est effrayant!
Informe toi, mais commence d'abord par apprendre à avoir un esprit critique. Tu n'en a manifestemment pas, et ne fais que repeter les stupidités des autres, qui eux même répètent, comme des enfants bien sages.

Dans son article « Evolution humaine 1985 », Monsieur André Langaney, professeur à l’université de Genève, et responsable d’une équipe au centre de recherches anthropologiques du musée de l’homme (UA 49) a exprimé un avis, en ces termes:




"Tout ou presque, de ce que l’on pensait de l’évolution des populations humaines, il y a vingt ans, est aujourd’hui considérée comme faux ou remis en question.

Les raisons de ce changement sont simples:

Les progrès de la génétique nous ont apporté, au cours des vingt dernières années, des informations non seulement beaucoup plus nombreuses, mais infiniment plus précises que toutes celles qui les avaient précédées »,il ajoute:

"La séparation récente des ancêtres de l’homme et des grands singes est confirmée par leur extrême similitude génétique":

..... et que "la continuité des différences observées entre tous les fossiles humains depuis l’homo habilis, suggère que toute l’évolution ultérieure s’est faite à l’intérieur de la même espèce ».

Cela confirme bien que tout ton argumentaire précédent n'a aucune valeur. Tu aurais pu t'en rendre compte toi même.

Une question d’importance, que de nombreux biologistes n’ont pas manqué de se poser ces dernières années, est celle de la distance qui nous sépare des chimpanzés et des gorilles

Un ensemble assez considérable de données sur la morphologie, le squelette, la physiologie, le comportement, les chromosomes... tend à montrer que l’homme se situe dans une famille particulière, celle des hominidés, et que les grands singes (chimpanzé, gorille et orang-outan) le sont dans une autre , celle des pongidés.

La catégorie homo.

Les propriétés des protéines sont très intéressantes à cet égard, après la comparaison de ces trois espèces pour vingt et un systèmes enzymatiques différents, les mobilités sont identiques ou différentielles selon les trois espèces, et il est ainsi possible d’en déduire les distances existantes entre elles... (cf. SCIENCE & AVENIR N° 38).

Originally Posted by Antoine38

Oui j'ai lu le science et vie enfin une partie, tu ferais bien d'apprendre là bas.

La suite de ton monologue, hichemou, ne m'interesse plus vraiment. J'ai entendu assez d'idioties déjà, et je constate que tu ne tiens pas à en discuter mais à exposer tes théories lamentables, simplement, comme une bonne vieille propagande.

Mais allez vas y balance nous encore quelques bons vieux mensonges, ou un scientifique du XIIeme siecle qui disait que l'homme était une créature divine.

Originally Posted by hichemou

ok , j'arrête la ; je constate que tu n'ai pas d'accord avec moi cathégoriquement dans la majorité des points évoqué mais il y a certains points ou tu es d'accord.

certe, pour qu'on se mette d'accord , je ne nie pas l'explication scientifique du fonctionnement et du développement
mais ce que je crois c'est que cette univers fonctionne d'une façons à la fois organisé et orrdonnancé et à la fois complexe marquant l'étonnement des sicentifiques et même les gents normaux
et ce n'ai pas mes dires , mais c'est les scientfiques eux même qui l'affirme et tu peut confirmer ça si tu ne me crois pas
c'est vrai , j'accepte ton critique, et de mon coté je vais verifier afin d'en être sur sur quelques faits scientifiques.

Ecoute, la biologie, c'est mon metier. J'ai fait 9 ans d'études dans ce domaine et je continue. Des publications scientifiques, j'en lis tout le temps, c'est mon metier, mais je n'ai jamais entendu parler les scientifiques dont tu parles. Ils ne sont jamais invités à s'exprimer par leurs pairs, car leurs théories ne sont pas scientifiques: ils ne se fondent pas sur l'observation ou la preuve, mais sur des livres saints, soit la bible, soit le coran.
Ces scientifiques n'en sont donc pas: ce sont des religieux qui font croire à des gens comme toi qu'il font de la science. Nous, les scientifiques, ne sommes absolument pas dupes, mais jusqu'à maintenant on les considéraient comme des farfelues, un peu comme les Raëliens avec leur clonage y'a quelques années. Mais aujourd'hui, ils passent à l'attaque en deblatterant des idioties. En tant que scientifique, je lutte contre ces menteurs obscurantistes.
Je suis triste de te voir repeter leurs idioties.

oui, tu es bien convaincu que tous être a bien évolué, mais au moins est ce que tu t'ai posé la question nous somme -soit disant cette être qui a évolué- l'oeuvre de qui ? cet univers est l'oeuvre de qui
on sait qu"un projet a un maitre d'ouvrage
et ce superbe univers ? qui est son maitre d'ouvrage
oui de mon coté tu va me dire que même, coté religion, c'est spirituel et que dieu n'apparait pas physiquement et que tu me traite d'ignorant, victime d'une manipulation si je te dit que dieu et si grand et glorieux que nous ne pouvons pas le voir, mais lui peut nous voir .
il y a des signes qui montre la preuve de son existance

Je n'ai jamais vu de tel signe. Mais ta foi ne me choque pas, à la difference de tes convictions créationnistes. Je pense qu'il n'y a pas de Dieu, mais ce n'est pas le sujet du post.
Inutile d'essayer de me convertir, je suis un mécréant hermétique.


prenant cet exemple;
si je te dit ceci

Les trois étapes dans l ’utérus maternel

Basic Human Embryology, un texte de référence fondamental dans le domaine de l’embryologie, ce fait est exprimé ainsi:
“La vie dans l ’utérus connaît trois étapes: pré-embyonnaire (les premières deux semaines et demie); embryonnaire (jusqu ’à la fin de la huitième semaine); et fœtale (de la huitième semaine à l ’accouchement).” (1)

Ces phases, appelées trimestres, désignent trois périodes et correspondent aux étapes du développement du bébé. Les caractéristiques de ces 3 étapes sont décrites ainsi:

1- L’étape pré-embryonnaire: Lors de cette première étape, le zygote commence instantanément à se reproduire en se divisant. Il devient ensuite un morceau de chair et s’accroche à la paroi de l’utérus. Les cellules s’organisent en trois couches tout en continuant à se reproduire.

Oui, la cellule oeuf se divise et se divise encore, formant le blastocyste. c'est là que peut arriver un "accident", une scission en deux, qui provoquera des vrais jumeaux.

2- L’étape embryonnaire: Pendant cette deuxième étape qui dure 5,5 semaines, l’être vivant est appelé “embryon ”. Les cellules commencent à former les organes et les systèmes principaux du corps.

Des ébauches très primitives

3- L’étape fœtale: L’embryon est appelé “fœtus ” pendant cette étape qui commence à partir de la 8 ème semaine de la grossesse et qui dure jusqu’à l’accouchement. A la différence de l’étape précédente, le fœtus a maintenant l’apparence d’un être humain avec son visage, ses mains et ses pieds

est ce que tu es d'accord avec moi ?

Je ne suis plus très sur des dates, mais globalement c'est à peu près ça, cependant les trimestes ce n'est pas ça: les 3 premiers mois: 1er trimestre, puis 2e, puis 3e, tout simplement.
Et à 8 semaines, le foetus ressemble plutôt a un crapaud qu'à un être humain, pas sur qu'il soit facile d'ailleurs de faire la différence entre 2 foetus de mammifère de 8 semaines, homme ou pas homme.