Antoine38

un site qui relate quelques contradictions: Atheisme contre Islam, sciences, contradictions, prophète, Coran, Islamisme, integrisme

exemple:

Dans le Hadith de Sahih Al Boukhari, le numéro 5278 :
« Le prophète ne reconnaît pas la contagion. Un bédouin objecta en disant : " Et pourquoi lorsqu'un chameau qui a la gale s'infiltre dans un troupeau de chamelles saines, ces dernières attrapent-elles la gale ?? " Le prophète, attaché a son opinion, répondit : "Et d'ou vient la contagion pour la première fois ??" »

J'ai comme un doute!!

poussiere

Salut à tous,
Je suis personnellement athée, ma religion est la science qui explique et démystifie
Les témoignages des évènements divins que relatent les témoins de cette époque biblique sont issus d'humains primitifs qui avaient peur d'aller trop loin sur la mer de peur de tomber dans le vide...
Ou qui croyaient que la terre était le centre de l'univers
Bref, c'est pas trés flatteur pour vous les croyants mais vos croyances sont batties sur le témoignage de parfait "primitifs faute de science" comme dirait jéremie de la bible

Et la science est là pour démystifier ces légendes
Les légendes ont trés souvent une part de vérité mais la vérité comme dans les mystères de "scoubidou" (vous avez vu les référence...) ne résistent pas longtemps à l'analyse de la science
Ceci n'engage que moi

Fred

Kaio

Comment peu on être rigide à ce point?
Prenons la géométrie euclidienne elle part sur de postulats de base (axiomes)
qui sont "indémontrables".
Cependant en changeant ces axiomes nous obtenons également une géométrie dont la logique reste la même.
C'est une question de mouvement. Le mouvement est dans la matière rien est immuable la sciences buttent sur des interprétations comme la religion d'ailleurs, qui veulent figer les choses dans une vérité universelle.
Ce sont des luttes de pouvoir pour prouver qui à raison.
On ne peut pas faire de raisonnement scientifique pour expliquer une concordance avec un texte sacré sans sombrer dans l'interprétation.
Et être à ce point inflexible pour dire qu'une texte sacré n'est critiquable...
Je voudrais vous rappeler qu'un texte est écrit par un homme et que c'est le jugement de valeur de l'homme qui rend la chose sacrée.
Si vous croyez en Dieu vous savez pertinemment que c'est lui le créateur de toute chose, donc tout est de ce fait sacré.
Se basant sur des conditions non évolutives nous n'obtiendront qu'une vérité passagère.

tetrys002

- Dans la bible le nombre d'énoncés scientifiques est peu élevé par rapport au coran où leur nombre est considérable. A l'inverse de la bible dont ils ont donné une longue liste, des spécialistes de renom n'ont relevé aucune contradiction majeure entre la science et le Coran. Mais d'ou viennent alors les contradictions citées ?: Négation de la contagiosité des chameaux par la gale , course du soleil se couchant sous le Trône de Dieu et même, non cité par les participants, la mouche qui tombe dans la tasse et son antidote. Dans tous les cas ce n'est pas la révélation divine (coran) qui est en cause mais des hadiths. Confondre les 2 est une approche qui mène droit à l' erreur. Le prophète lui même a laissé un hadit plein de bon sens." ..Si je vous adresse quelque commandement en rapport avec la religion, obeissez et si je vous entretiens de mon opinion personnelle, rappelez vous que je ne suis qu'un être humain (comme vous).Cela veut dire qu'en dehors des hadits de portée religieuse, les autres (d'apres moi) ont une valeur relative jusqu'à ce que l'état de la connaissance ou la science apporte la démonstration contraire.
Ainsi le pretexte de la négation de la contagiosité disparaît d'autant que dans d' autres hadiths, le prophete preconise la mise en quarantaine et recommande:"…de ne pas aller là ou sévit la gale ou le cholera"ou encore "..de ne pas boire dans le recipient où le chien a lapé".( risque de contagion par la rage). Quant à la course du soleil, c'est plus une allégorie à la gloire et à l'Omnipotence de Dieu qu'autre chose. (Salut Antoine) A propos de soleil le coran en parle (sourat yacine/38) pour affirmer qu'il n'est pas immobile mais ".. se déplace vers un lieu qui lui est assigné..".

- Le prophète n'est qu'un homme (sourat El kahf / 110—Foussilat /El hajj) qui conserve son droit à l'erreur comme le montre l'anecdote des préparatifs d'une bataille où son dispositif mal adapté est critiqué par ses lieutenants à qui il répond :"…non, il se s'agit pas d' une révélation, mais de mon initiative personnelle." en donnant son accord pour modifier le dispositif. Et quoi dire de son commentaire remarquable sur l'éclipse solaire apparue le jour du déces de son fils Brahim (1) que la foule émue a attribuée à la tristesse de Dieu: Réponse du Prophète "ma' kana koussouf ouala khoussouf li maouti ahada minkoum, ma hiya illa aya min ayate Allah". Sa logique est imparable.
(1) NB: Une éclipse a bien eu lieu le 27 janvier 632 ,an 10 de l'Hégire et a duré moins d'une heure.
- Non je n'ai pas connaissance de mention ds le Coran de la fin des temps qui surviendrait "…lorsque le soleil se lèvera à l'occident (ouest)" J'ai seulement trouvé dans la soura An'am / 158: "…le jour où Dieu montrera certains signes " a propos de la fin des temps. On est loin de l'inversion du sens de rotation de la terre.

- ReAntoine lui a noté que le Coran n'évoque pas la rotondité de la terre, ni qu'elle tourne sur elle meme et autour du soleil (é puerta i torna). Ce n'est pas par crainte de l'inquisition, non. C'est que le Coran n'est pas une encyclopédie ni un traité d'astrophysique avec le nom des astres et des galaxies, leurs caracteristiques ,taille, mouvements ,distances, temperatures etc…
Il ne dit pas non plus que la terre est le centre de l'univers comme le soutenait pendant des siecles ceux qui ont condamné Galilée ou ceux qui en 1350 enseignaient encore à la faculté des sciences à Paris que l'epidémie de peste noire provenait des effets néfastes des éclipses et des conjonctions des astres alors que deja en 780 l'astronomie prenait son essor sous l'impulsion de savants arabes inspirés par les versets du coran.( a la meme époque, Rome attribue l'épidemie de peste à des actes de vampirisme)

Poussière que je salue croit en tant qu'athée que le monde ne résulte pas de la Création de Dieu mais d'un simple hasard voire d'un accident de la nature et que les religions sont le témoignage de primitifs.Quel serait son avis sur ce grand savant astronome de la Nasa qui dit:"Plus nous avançons dans la découverte de l'espace ,plus je suis renforcé dans ma conviction qu'il y a un Dieu qui régit l'Univers" . Ce savant est musulman chargé de l'entraînement des astronautes et du choix des sites d'alunissage. Serait-ce un primitif qui a infiltré la NASA?…

- L'homme descendrait-il vraiment du singe comme le prétend la théorie evolutonniste de Darwin ou les singes descendent ils d' hommes maudits et punis par Dieu pour leurs méfaits sur terre.? Selon cette pseudo théorie sans fondements scientifiques établis, les 1ers hommes Adam, Eve, leurs descendants ,Noé etc… étaient des primates.. Moi je crois mordicus que le seul descendant de singe c'est Darwin lui-même. Remarquez sa tête. Si il y a eu évolution des singes, ils auraient disparus or ce n'est pas le cas.

Tennessee

"Ce sont des luttes de pouvoir pour prouver qui à raison."
Oui et non, y'a de la concurrence c'est vrai. Mais la science à besoin de "preuves" pour avancer! Et ne s'en remet pas à des argument "faciles?".
La religion cherche à expliquer des choses pas toujours faciles à expliquer, justement.

Les voyant(e)(s) ont la même technique; parler sans rien dire. example:
- "Tennessee, dans trois ans, tu vas rencontré quelqu'un avec qui tu vas construire une relation de proximité durable..."

Premièrement: c'est pas sûr à 100%...

Deuxièmement: cela ne se materialiserais pas forcement comme je l'imagine!
- mon rêve: je tombe amoureux d'une jolie fille, mariage, bambins etc...
- la réalité: Je déménages et me lie d'amitié avec mon nouveau voisin fort sympathique! (ou autres choses...)

Tout dépand de vos référances et de votre sens d'interpretation!

Antoine38

"Quant à la course du soleil, c'est plus une allégorie à la gloire et à l'Omnipotence de Dieu qu'autre chose"

je suis heureux de te l'entendre dire...

"Selon cette pseudo théorie sans fondements scientifiques établis" (Darwin)

Voilà qui est un manifeste d'ignorance, car les fondements sont innombrables, j'en cotoie tous les jours au boulot, et tu es bien manipulable d'avoir cru celui qui t'as raconté ça. Tu ferais mieux de t'instruire auprès de gens indépendants. L'homme ne descend pas du singe, c'est un cousin du singe, c'est l'espece qui nous ressemble le plus (ça creve les yeux).

"C'est que le Coran n'est pas une encyclopédie ni un traité d'astrophysique avec le nom des astres et des galaxies, leurs caracteristiques ,taille, mouvements ,distances, temperatures etc…"

c'est effectivement ce que j'essaie de dire, il n'y a aucune vérité scientifique dans le Coran, seulement une vérité spirituelle, pour ceux qui en ont besoin.

"ceux qui ont condamné Galilée ou ceux qui en 1350 enseignaient encore à la faculté des sciences à Paris "

c'est le clergé qui a condamné Galilée, pas les scientifiques! Il était justement comme Darwin sur le banc des accusés, et des religieux l'accusaient, parce qu'ils ne voulaient pas y croire malgré les preuves. De la même façon que tu condamnes Darwin aujourd'hui. Mais ce combat a déjà été mené, et la science, offrant d'innombrables évidences, enrichies chaque années encore, par toutes les observations faites (notamment génétiques) l'a gagné.

Si tu veux être un croyant intelligent, ne crois pas n'importe quoi. Quand on compare les génomes des especes, on retrace l'arbre de l'évolution. On a 40% de similitude avec la mouche, 99% avec le chimpanzé. Les connaissances sont encore imprécises, mais peu à peu, elles s'enrichissent, jusqu'à ce qu'on puisse découvrir l'origine, à savoir les premieres formes de vie (probablement une cellule simple, un virus ou un viroïde).

Si un Dieu existe, il aura créer ces formes de vie, mais Adam, Eve et compagnie, ce sont des allégories comme tu le disais si bien, pour delivrer un message plus simple à comprendre.


"Ce savant est musulman chargé de l'entraînement des astronautes et du choix des sites d'alunissage. Serait-ce un primitif qui a infiltré la NASA?… "

En voilà une preuve qu'elle est bonne! Demande lui donc s'il croit à la théorie de l'évolution. Tu verras qu'il te dira oui. On peut croire en Dieu et en la théorie de l'évolution, quand on est un croyant avec du bon sens critique. Tous les scientifiques croyants croient à la théorie de l'évolution; même si elle peut être incomplete, elle est aussi évidente que la rotondité de la Terre pour ceux qui travaille dans ce domaine (après tout, la Terre n'est pas exactement ronde).
Les scientifiques qui prétendent le contraire n'existent que sur les sites engagés, ce sont des manipulateurs pseudo-scientifiques qui n'y connaissent rien, et qui n'ont jamais rien prouvés.

Croire en Dieu, je comprends, mais croire en les hommes qui prétendent parler en son nom, je réprouve.

Tennessee

Je te trouve un peu systématique: les scientifiques, malgré des formations certes pointues, ne sont pas invulnérables et peuvent aussi se laisser berner par d'autres personnes. Évidemment, ce sera surement pas un anthropologue qui tombera dans le panneau de l'évolution! Mais comme chaque scientifique à son domaine d'activité, et qu'ils ne sont pas non plus la science infuse (sauf dans leurs domaines, du moins j'espère pour eux!), des failles existes. Se sont aussi des êtres humains, après tout...
(Quand au «*bon sens critique*» je me réserve le droit de douter du «*bon sens*», mais c'est une analyse très personnelle et de toute manière ça à rien à voir!)

Oui, la terre est légèrement aplatie -au niveau des pôles- si je ne m'abuse!

__________________