Antoine38

Oui, le savoir évolue et l'inconnu est grande, notre ignorance aussi etc... Explorons donc de plus près ton exemple des microbes. Ils étaient là, personne ne les voyait, oui. Personne ne prétendaient leur existence non plus, d'ailleurs. La science les a decouverte plus tard. Et on les voit les microbes, on les detecte, du moins, on démontre leur existence. Donne moi donc un seul exemple ou les affirmations de la religion a finalement été suivi par la science, par l'expérimentation? Entre la foudre de Zeus et les possessions démoniaques, on est très loin de la réalité. Et je ne parlerais pas de la "création" de l'homme, de la position de la Terre dans l'univers ou de tous ces domaines où le "savoir" de la religion recule à chaque nouvelle avancée scientifique. La religion ne se contente plus que de ce qu'il reste d'ignorance. Alors ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien, mais je ne fait pas confiance à ceux qui nous ont raconté n'importe quoi depuis toujours pour m'expliquer cela.

Oui il est impossible de dire que Dieu n'existe pas, pas plus qu'on ne pourra dire qu'un jour la vie n'existe pas sur mars, car on pourra toujours prétendre qu'un microbe s'est niché ici ou là et qu'on ne l'a pas trouvé. Cette théorie de la nécessité de prouver l'inexistence n'est pas loyale: il est beaucoup plus facile de prouver la présence de quelque chose que son absence.
Et c'est justement pour ça que la logique, c'est la non-existence de Dieu: Pour raisonner scientifiquement, un scientifique n'arrive pas avec une théorie en disant voila la vérité, je n'ai pas de preuves mais croyez moi tous, et pour les autres, à vous de me demontrer le contraire. Ce serait délirant.
Et franchement, ne pas reussir à prouver l'existence d'un Dieu (et ne pas chercher à le faire d'ailleurs, ils n'y croient pas, à ça ) qui est partout, qui veut qu'on le vénère, qu'on suive selon ses principes, c'est quand même un sacré échec. A moins qu'il ne veuille pas montrer son existence? c'est exactement le débat de la non existence. On se refugie toujours plus loin.

Enfin si je raisonne sur ta théorie de la croyance, alors nous pouvons croire en tout et n'importe quoi, même les idées les plus farfelus auront autant de droit de citer que les autres. Il devient dès lors impossible de discuter. Tout se vaut. Qu'on ne dise plus alors que Raël est un escroc menteur, il a peut être raison après tout, personne ne peut prouver que ces théories abracadabrantes sont fausses.

Pour conclure, je dirais que l'athéisme est une hypothèse probable, fondée sur les données de nos découvertes objectives et verifiables, alors que la croyance est improbable et irraisonnée, fondée sur ce qu'on nous a raconté nos parents quand on était petit...

enfin selon Wikipédia, pour précision:

Il existe plusieurs formes d'agnosticisme qui peuvent se décliner sous les formes suivantes :

-Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir.
-Il est possible que quelqu'un sache (ait reçu une révélation), mais il lui est impossible de le prouver et il est impossible de le vérifier par un acte volontaire.
-Il est impossible que quelqu'un sache, la révélation est par nature impossible

Alain Robart

Ce qui est drôle ,c'est de voir la façon dont le monde a été influencé par toutes ces superstitions. Certains peuples africains sont devenus chrétiens, et leurs frères vivant à quelques km de là sont devenus musulmans parceque les 'convertisseurs' sont arrivés les premiers. Evidemment, chacun a plus raison que l'autre. Donc le premier arrivé a donné raison à ses propres superstitions en se prenant pour le meilleur. Cela prouve bien à quel point toutes ces croyances ne sont que du théâtre !

Buonaparte

Qui te parle de superstitions ? Personne, nous croyons en Dieu, ça ne veut pas dire que nous sommes superstitieux, ce sont deux choses totalement différente. Ensuite tu veux prouver quoi ? Qu'il y a plusieurs philosophie dans la croyance en Dieu ? Mais on le sait déjà, nous ne t'avons pas attendu pour ça. Il n'y a que les extrémistes pour dire ma religion est mieux que la tienne, alors ne prend pas le cas d'une minorité pour l'appliquer à la majorité.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Geopolis

Pour plus de précision, un agnostique est une personne qui n'a pas de dogme. On peut être croyant et sans dogme (sans religion). Certaines personnes se disent déistes : elle croit en Dieu et ne suivent aucune religion en particulier.

On peut aussi être agnostique et athée (sur le plan des croyances), agnostique en politique (ne pas suivre de dogme politique), en philosophie, etc.

Antoine38

Bha entre croyance et superstitions, la frontiere est très subjective...

Buonaparte

Oui. Mais ce ne sont tout de même pas les mêmes mots et ils n'ont pas la même signification.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Renard

Il me semble que paradoxalement c'est une erreur de réduire la religion à la croyance. Les catholiques croient-ils vraiment tous à la résurrection de Jésus, ou trouvent-ils dans cette résurrection une représentation symbolique qui s'insère dans leur manière de voir le monde en général ? Dans le fond, la bataille du fait est importante pour la science, et ça se comprend. Mais quand on veut adhérer à un ensemble de symboles pour ce que l'on y interprète, a-t-on besoin de preuves formelles concernant la réalité de tels ou tels faits ? Or on ne rattache en général rien d'autre dans la superstition que le fait supposé lui même ("si je passe sous une échelle, ça va aller mal, c'est sûr") . Dans la religion, il est véhiculé un certain regard sur la vie en général personnalisé selon les croyants, ce qui l'emmène beaucoup plus loin que la simple adhésion ou non à un fait supposé. Voilà, c'est juste une idée comme ça en passant