emmanuelfeve

Je voudrai savoir s'il existe encore aujourd'hui, un vrai courant de pensée athée et matérialiste, qui puisse nous libérer de la tutelle religieuse. Car la laïcité à la française, qui fut créer en son temps pour prolonger l'oeuvre de déchristiannisation entamée à la Révolution, ne suffit plus à contenir les multiples assauts des religieux de tous bords contre ses fondements essentiels.
Interdiction d'aborder les textes dits sacrés de manière historique et critique, remise en cause de la liberté d'expression concernant le sacré et le divin, recul du droit des femmes et des homosexuels (pas dans les textes de lois mais dans les rues...). Nietzche en déclarant la mort de dieu a ouvert la voie d'une philosopie qui rompait avec les 19 siecles d'obscurantisme philosophique et religieux qui l'avaient précédés. En voulant redonner à l'homme toute la puissance de son existence, en reconsidérant le corps par rapport à l'esprit, il allait à l'encontre des préceptes de soumission, de culpabilité et de remords, qui animent les religions du Livre. Les philosophes et penseurs matérialistes devraient aujourd'hui ouvrir les esprits sur la necessité de l'humain et rien que l'humain.
Merci d'avance pour votre tolérance envers mon point de vue. J'attends vos commentaires et vos suggestions, ainsi que toutes vos critiques!

The_FD

Aristote, Socrate, Pythagore, Voltaire, Montesquieu, Diderot... font ils-partie des obscurantistes qui ont précédé Nietzsche?

Crois tu que dans le contexte dans lequel tu parles tu puisses considérer l'athéisme et le matérialisme comme autre chose qu'une religion? Car même si le sacré en est exclu, ce qui reste à démontrer, un doute subsistant au niveau des "axiomes" qui sous tendent l'athéisme ou le matérialisme, ils n'en restent pas moins un guide de pensée, un moule qui peut aussi bien restreindre les libertés de pensée et d'expression qu'une religion. Ce que justement tu sembles dénoncer.
Je pesne que tu ne peux pas limiter la religion au sacré avec un tel discours, tu es obligé de tenir compte du fond de la pensée de chaque mouvement.

__________________
L'histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing

emmanuelfeve

Qu'entends-tu par religion? Si c'est au sens étymologique, ce qui relie, ce qui crée du lien, alors oui, l'athéisme pourrait être une religion, à la taille de l'homme.
C'est vrai que les experiences du stalinisme, du maoisme, et d'un certain type de fascisme, ne joue pas en faveur du matérialisme prêché dans ces systèmes totalitaires. Je lui préfère un matérialisme hédoniste, qui ne soutiendrait pas que l'individu libéré de Dieu s'efface devant un dessein collectif, où toute individualité serait impossible. S'il s'agit de remplaçer les idoles sacrées par des icônes fascisantes, ce n'est pas la peine.
Cependant, nous vivons une époque où l'impact du fait et de la pensée religieuse, sur la société et son rapport à Dieu, m'inquiète particulièrement. C'est pourquoi j'ose demander si l'idée d'un monde sans Dieu est possible? Les hommes peuvent-ils envisager autre chose que de débattre sur la véracité de leur religion par rapport à celles des autres? Mon dieu contre le tien...
pour savoir si c'est si impensable, il faudrait y penser

The_FD

A l'heure actuelle et avec l'importance historique et culturelle des religion evidemment non.

La par contre oui, l'issue aux conflits inter-religieux actuels passe evidemment (il me semble) par un echange culturel et non une incessante competition qui se resume comme tu l'as si bien dit en "ma religion est mieux que la tienne" ou "ma culture est mieux que la tienne".

__________________
L'histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing

Buonaparte

La concurrance entre religion ne devrait plus existé, c'est certain. Maintenant il ne me viendrait pas à l'idée de dire à un juif ou un musulman, mon Dieu est mieux que le tien, puisque c'est le même.

Vivres sans Dieu, si tu veux pour moi c'est un non sens, puisque Dieu existe, tu peux l'ignorer mais surement pas vivre sans lui.

Je tiens aussi à préciser que tu peux demander des assermantations por aller étudier la bibliothéque du Vatican et ainsi pouvoir critiquer, l'Eglise n'est plus, et depuis longtemps, renfermer à toute critique. Tu peux donner ton avis, tu peux remettre en question, c'est d'ailleurs à ça que servent les conciles.

Pour l'obscurantisme je pense que tu te fais trop d'idée. Aussi non, comment expliqué Pascal, Malebranche, Mendel, ... Bref il y a pas eu d'obscurantisme à proprement parlé, par exemple dans le cas de gallilé, c'est le fait que tous les savants de l'époque disait le contraire qui a poussé l'inquisition à le comdamner, tout n'est ni tout blanc, ni tout noir, le manichéisme actuel ne fait pas remonter la vérité historique.

emmanuelfeve

Je trouve ta démonstration plus que subjective et simpliste. Et si je n'ai pas envie de partir de l'évidence que Dieu existe mais de celle qu'il n'existe pas? Si je souhaite tracer mon chemin en pur matérialiste et athée, rien ne peut m'obliger à admettre une ton "évidence". Les premiers philosophes ou penseurs athées du siécles des Lumières étaient des hommes d'église ou des érudits de théologies, arrivés à la seule conclusion valable que tout prouve l'inexistence de Dieu. Etranges conversions au matérialisme athée pour des serviteurs de l'Eternel, qui lui consacrèrent leur vie avant de le nier. Tout n'est pas mauvais dans la religion, à elle de me le prouver...

Buonaparte

Tu pars de où tu veux, je te démontre juste que tout dépend des points de vue de tes interlocuteurs, et ça dans ton premier post tu n'en tiens pas compte. En passant, tu peux être matérialiste et croyant (Malebranche). Ensuite les philosophes des lumiéres n'étaient pas athée, ils étaient deiste, ce qui n'est absolument pas pareil.

Tout n'est pas mauvais, regarde les associations humanitaire issue de la chértienneté, elles font du bien et pourtant elles sont centré sur la religion. Tu es bien trop manichéen, rien n'est parfait dans l'Eglise et c'est normal, c'est une institution humaine, et comme toute chose humaine, elle fait des erreurs.


Ca par contre je suis prêt à mettre ma main au feu que c'est purement faux. On en sait rien. Aucune preuve ni de l'existance, ni de l'existance de Dieu. En passant Benoit XVI, grand théologien, il est pape et pas athée, et pourtant sur la théologie il laisse sur place pas mal de grand théologien.