Azhi Dahaka

Il ne saurait y avoir à mon sens de preuve de l'inexistence ou de l'existence de Dieu. Il s'agit là d'interprétations... Il me semble (et j'énonce là une interprétation, évidemment...) que la dimension conflictuelle des rapports humains ne saurait être éliminée (si ce n'est pas dans le domaine religieux, ce sera dans un autre). Il n'y a pas de preuve, d'argument, ou que sais-je encore, qui pourra réconcilier tout le monde : il y a des visions du monde qui ne dépendent pas de la logique mais de la façon fondamentale dont on perçoit les choses.

Plutôt que de remettre en question les croyances que l'on a, il me semble plus utile de réfléchir à leur mise en pratique. Or il se trouve que nous avons peut-être dans le relativisme une doctrine forte, non pas parce qu'on peut la diffuser facilement ou parce qu'elle incite à plus de tolérance, mais parce qu'elle incite à se référer à des modèles qui s'éloignent autant que possible de quelque doctrine que ce soit. Et l'on peut, par exemple, se référer au modèle des besoins, qui permet de subsumer toutes les doctrines : je suis chrétien, musulman, athée etc. parce que j'ai été conformé de telle façon que j'éprouve le besoin d'un dieu ou d'une doctrine de cette sorte ; parce qu'il m'est nécessaire de considérer telle chose comme bonne.

Réfléchir ainsi permet de tenter de voir par les yeux de tout le monde et de proposer un modèle à peu près universel de compréhension des comportements. A partir de modèles de ce type, on peut utiliser les acquis de la psychologie, de la sociologie, etc. pour tenter de modeler selon notre désir les esprits de certains autres, qui disposent de doctrines trop locales, trop exclusives pour englober en elles l'explication des comportements des autres (en particulier celles de leurs adversaires, vus comme "l'autre" et non pas comme "des hommes comme nous se battant contre nous parce qu'ils croient autre chose") et permettre l'action sur ces comportements : c'est encore pour eux l'alternative bien/mal à son niveau le plus bas : "il faut faire le bien et détruire le mal" au lieu de "il faut créer le bien et le mal".

Cette deuxième perspective insiste sur le fait que le bien et le mal ne sont rien de plus que des données psychologiques et sociologiques, qui n'ont rien d'absolu et sur lesquelles on peut influer selon notre propre conception du bien et du mal, qui, elle, nous a déjà été donnée et sur laquelle on ne peut rien, puisqu'elle est la source de toute perception de notre part, puisqu'elle est notre angle de vue fondamental, en-deçà de toute réflexion, de toute argumentation, de toute perception. Transformer à notre profit les conflits, c'est-à-dire les vider de leur violence au profit d'un affrontement plus intellectuel et langagier, voilà ce que le relativisme permet : il n'y a pas de vérité, donc faisons croire aux autres ce qui nous est profitable car il n'y a nulle autre norme qui pourrait rendre plus légitime telle ou telle croyance (de ce point de vue là, il faut par exemple encourager vivement les intellectuels musulmans souhaitant produire des interprétations pacifistes du Coran : car il n'y a pas de vérité du Coran, il n'y a que la manière dont on le comprend, auant donc que ce soit une manière qui puisse engendrer quelque bien pour nous).

En somme, le relativisme, en tant que vision non pas morale mais intellectuelle du monde, permet d'envisager avec recul notre morale et celle des autres, et, ultimement, d'amener la supériorité de notre morale en la faisant celle des autres, par des moyens nouveaux, conflictuels mais non violents, idéologiques. Car le relativisme n'est pas tolérant : il ne rejette personne en raison de ses caractéristiques naturelles mais rejette avec force les idées qui ne lui plaisent pas, telle l'intolérance, évidemment, mais aussi la plupart du temps les idéologies fascisantes ou totalitaires : en somme il repousse certains et accueille les autres non en fonction des caractéristiques de leurs corps mais de celles de leurs esprits. C'est peut-être cela, l'espoir de l'Occident : en être arrivé à un degré de subtilité dans la gestion politique tel qu'il soit susceptible de lui permettre de contrôler les esprits et par suite les corps, plutôt que de détruire les corps pour toucher les esprits.

saxo17

La peur viscérale de la mort , a créé l'idée de Dieu , pauvre "bouée" , pour naufragés poltrons ; si , encore votre divin machin vous venait en aide , mais même pas! Il n'y a pas plus de paradis que d'enfer , ouvrez vos yeux avant que la "dame en noir " ne vous les vitrifie! personne ne lèchera nos blessures , et c'est tant mieux! J'ai eu une éducation religieuse , et je le regrette! au fil du temps , j'ai enfin eu la révélation! nous sommes de la viande animée , promise à la pestilence , comme tout ce qui vit!!
La seule différence avec l'animal est que nous sommes des "couards prétentieux" si Dieu existe , il mérite un zéro pointé pour son éternelle absence ! (à bientôt chez nulle part)

Buonaparte

Bon j'ai bien aimé ton discours, il m'a bien fait rire, plusieurs points à améliorer tout de même; histoire de crédibilité :

1) Tu es trop agressif
2) Tu es trop prétentieux, du genre moi je ne suis pas débile je n'y crois pas, regardez les blérots qui y croit comme ils sont débile. Et il y a pas à dire j'ai beaucoup de mal avec les intolérants.
3) Tu as une éducation religieuse, mais vu ce que tu viens d'ecrire tu as du oublié quel est l'entité Dieu, tu devrais savoir par exemple que Dieu peut ne pas être sous forme matériel, il peut agir en toi sans que tu ne le vois. C'est un principe fondamental que tu as oublié^^, je l'ai peut être mal expliqué mais en gros, c'est ça.

elmohtadi mohamed

bonjour, je serai trés heureux de discuter avec vous ce sujet
je vais vous dire le contraîre de vous, tout prouve l'éxistence de Dieu car si vous porsuiviez les recherches des grandes savons dans tous les domaines tous confirment q'il y'a une force abstréte qui dérige ce vaste univers avec une syncronisation inimaginable. et malgré tous ce que l'homme a atteint par le progret scientifique il reste tjs incapable d'expliquer tant de choses tel que la mort; l'esprit...
c'est pour cela on peu dire qu'il y'a forcement une force abstréte qui n'a pas de limitte et qui nos sommes en dépond d'elle.

Antoine38

Encore faudrait il prouver que l'esprit existe... tout porte pourtant à croire le contraire, par exemple comment expliquer des maladies mentales ou les conséquences d'une destruction neuronale sur la psyché?
un Alzheimer arrive dans quel état au Paradis?
Pourtant ces conséquences sont importantes, mesurables et reproductibles. Certes la medecine est encore loin d'avoir tout compris sur le cerveau, mais contrairement aux religions, elle évolue! (encore qu'on pourrait dire que certaines religions évoluent, mais ca reste un phénomène très lent).
La mort est très facilement expliquable. C'est un processus naturel qui n'a pas besoin d'un chépâquoi omniscient. L'organisme est atteint et ses pouvoirs de reparation ne suffisent plus à reparer les lesions, et l'organisme meurt.
Quant aux grandes forces occultes de la nature... personne ne les a vu, à part ceux qui veulent à tous pris les voir.
en tout cas vous ne pouvez plus nous sortir le vieux coup de la foudre "divine" et du soleil qui "se leve", ca au moins vous en conviendrez...

lys06

dieu un concept... créer par notre imagination... qui elle méme est créer par l'univers... , qui lui est créer par... trouvons la réponse ? pourrais t on me donner une réponse sur la création !

Antoine38

Pas encore, mais dans quelques siècles, un galilée, un copernic ou un einstein repoussera plus loin encore ce débat. Aujourd'hui, "le miracle de la vie" est éclaircit.
L'heure de la création viendra.