Mortimer

La spécuation ou la crise financière qui touche la système économique d'aujourd'hui n'est que la résultante du système capitalisme lui_même qui consiste à ce que chaque capitaliste cherche à s'accaparer les marchés aux autres captalistes en écrasant toujours plus le coût de production (celui de la main-d'oeuvre),c'est-à-dire en réduisant toujours plus la capacité de la production à s'écouler .
Si vous réduisez le salaire de ceux qui produisent,vous réduisez leur pouvoir d'achat,donc vous réduisez en même temps la consommation des produits que vous produisez.les investisseurs sont obligés de baisser leur marge de profit,voir de fermer les entreprises qui se retrouvent en surproduction.
A la fin,Comme la production n'est plus assez intérressante pour eux,ils investissent ailleurs,comme dans les suprimes ou autres produits toxiques.. ce qui crée les crises de plus en plus fortes que le captalisme engendre...jusqu'à sa propre mort.
Autrement dit,la seule solution qui peut sauver l'économie mondiale consiste à restaurer la production par un autre mécanisme que celui que j'ai décrit plus haut.

glace

L'argument qui consiste à dire que les bourgeois font fonctionner le systeme car ils achetent est une honteuse manipulation. En fait que font-ils ? ils prennent une part du gateau "production". Ils prennent quasiment tout laissant les autres dans un état limite d'esclavage.

De plus observez que la bonne logique bourgeoise relayée par la pravda capitaliste explique que le bourgeois consomme mais pas le chomeur qui lui est un fainéant profiteur.

Ainsi on nous explique que le bourgeois n'est pas un profiteur car il consomme mais le chomeur oui !!! il consomme pas lui!!

Louve_Intrépide

La crise économique des années 80, apparue en URSS, aurait été profondément structurelle et inhérente à ses principes de fonctionnement ... Et ... La crise économique actuelle, apparue aux USA, serait surtout conjoncturelle et certes aussi due à des manières facultatives de faire fonctionner le capitalisme …

L'URSS et les USA se sont opposés dans une très intense guerre froide. Dans un moment de faiblesse de l'économie soviétique, les USA ont accentué leur doctrine de l'endiguement et du refoulement. Ils intensifièrent la course aux armements, celle à l'exploration spatiale et toutes les autres formes d'oppositions.
Les USA gagnèrent la guerre froide.
Les USA, qui étaient la dernière superpuissance mondiale, ne sont plus depuis longtemps ni en guerre froide ni dans une autre situation problématiquement équivalente. Les capitalistes ont les commandes, peuvent librement prendre toute décision qu'ils estiment nécessaire et les faiblesses économiques du capitalisme ne sont pas exploitées par un bloc symétrique adverse.
La dépression économique accroît sans cesse sa sévérité.

… Alors, ce qui est à considérer du domaine du conjoncturel et ce qui est à considérer du domaine du structurel mériteraient de ne pas dépendre du seul crédit accordé aux discours procapitalistes.
Il devrait en être de même quant à ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.


D’autre part, je ne pense pas que l'essence du capitalisme soit modifiable par des réformes même prononcées …

Par rapport à la dépression économique, les avocats du capitalisme soutiennent et développent la thèse du « mauvais capitalisme ». De mauvaises habitudes, des pratiques douteuses, un laxisme qui se serait instauré, pas assez de contrôles quant aux fraudeurs, des produits financiers mal conçus, et cætera, seraient les causes de la crise ... Et, maintenant, les réformes transformeraient le mauvais capitalisme en le bon capitalisme.
Les dirigeants capitalistes accepteront les concessions nécessaires afin de sauvegarder au mieux la stabilité du régime et de prévenir une évolution révolutionnaire. Mais, toutes les réformes seront élaborées et mises en œuvre avec des arrière-pensées et les progressions vers plus d’équité ne seront qu’autant que possible provisoires.

… Il s’agit pour les réels progressistes de valoriser les possibilités d’instaurer une économie aspéculative et englobée dans le champ démocratique.

__________________
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.

Koolman

Non. L’opposition extrême et réactionnaire ne fera qu’enrichir le capitalisme. C’est le cas par exemple des caricatures qui font la publicité des gens visés, et parfois même les rendent un peu sympathiques.
Parmi mes amis, nombreux sont ceux qui par leurs classes sociales auraient du voter à gauche, mais pourtant ont votés à droite. Quand je leur demande pourquoi, grosso modo il me répondent qu’ils en ont marre de l’insécurité et des gens qui se plaignent et invoquent la révolte alors qu’en France on a pas trop matière à le faire.
Pas la peine de faire science po’ pour comprendre cela.
Bonne ou mauvaise, objective ou pas, c’est ainsi leur réponse et c’est pour cela que Sarko est passé au pouvoir.
Que ce soit aux plus petits de s’attaquer aux plus grands, ça ne veut rien dire, rien de pragmatique là dedans en tout cas.
S’attaquer à un adversaire demande du temps et des moyens, une dépense souvent inutile et qui aurait pu être employée à meilleur escient.
J’ajoute enfin que par rapport à la politique mondiale, la France se doit d’être économiquement forte (donc malgré tout dotée d’un certain nombre de grandes fortunes, même si ce nombre doit être limité) pour ne pas être en proie à de la soumission et pour être en mesure de fournir une assistance sociale conséquente.
J’insiste bien, ce n’est pas l’anti-capitalisme qui triomphera du capitalisme, c’est l’économie sociale.

Louve_Intrépide

La dépression économique continue de se développer, la récession aux USA notamment s’étant officiellement portée à 6.7% au premier trimestre de 2009 et le nombre de chômeurs y ayant progressé conséquemment. La succession des plans gouvernementaux n’a pas enrayé le cercle vicieux dépressif ( → diminution de la consommation c’est à dire diminution des ventes → diminution des bénéfices → diminution des salaires, des investissements et des offres d’emploi → augmentation du chômage et de l’endettement → diminution du pouvoir d’achat → diminution de la consommation → ) et la sévérité de la crise s’amplifie toujours.

La plupart des entreprises cotées en bourse ont effectué ou projettent d’effectuer d’importantes restructurations impliquant des licenciements : leurs cotations boursières remontent ; elles participent à l’augmentation du chômage. Ainsi, la valeur des indices boursiers évolue à la hausse tandis que la récession s’intensifie. L’on observe donc un découplage entre la bourse et l’activité économique : la hausse provoquée par ces restructurations, par l’abaissement des taux et par l’injection de capitaux publics empêche les indices de traduire l’accentuation de la dépression économique.

__________________
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.

ben_ben

Bonjour à tous,

Un petit éclaircissement, dans un premier temps économique: Keynes a critiqué la réaction des dirigeants Américains de l'époque (1929) car ils n'étaient pas intervenus contre la crise. Pourquoi donc cela ? Il y a une loi économique, s'appellant la loi de Say dictant que l'offre et la demande doivent se réajuster de manière naturelle sans intervention extérieure (l'état dans le cas présent). A la suite de cela, lors des deux crises pétrolières, l'état a fait n'importe quoi en fixant les prix, l'effet a également été catastrophique. Du coup Friedman est passé pour la nouvelle star en pronant la liberté dans le capitalisme.

Ce que font actuellement Bernanke le président de la FED (sachant que ben bernanke avait fait une thèse sur la crise de 29) et le secrétaire d'état américain, et d'essayer de moyenner le choc de la crise en bénéficiant des expériences passées. L'état aide en parti, mais pas totalement (il laisse malgré tout de grosse faillites).

D'un point de vue plus économique et social, Shumpeter fut l'un des plus grands économiste de ce siecle en pronant les cycles innovation / destruction dans le monde actuel. Shumpeter a bien affirmé que le capitalisme était le système optimal pour laisser la liberté de chacun s'épanouir, mais le problème se posait au niveau de l'équité à long terme. Effectivement trop de liberté revient à déséquilibrer le système.

La fin du capitalisme, sera le capitalisme lui meme en vérité. Le capitalise se base sur l'intéret personnel, hors l'homme a inventé la démocratie pour défendre le groupe, il y un problème strucuturel du capitalisme démocratique.

Le problème étant que l'homme de manière naturel cherche son intéret (Hobbes) un gouvernement de type communiste n'est pas envisageable non plus, dans le monde réel.

Il existe surement un systeme hybride, ce qui est certain, est que le capitalisme ne s'arretera jamais de manière naturelle. Les gens ont trop pris gout aux plaisirs personnels, seul un effondrement du système permettra un changement. Ou bien quelqu'un qui ait quelque chose de génial à proposer, non seulement à proposer mais également dans la manière de le proposer.

Je pense qu'au lieu d'analyser, nous ferons mieux d'agir et de réfléchir à une solution qui permettrait de laisser la liberté d'une part, mais également l'équité d'autre part. Pour cela, il faut donner concience à l'etre qu'il ne vit pas que pour lui, mais également pour l'autre. Et cela, sans que cela soit intégéré dans l'éducation, est malheureusement impossible. L'éthique devrait etre une matière comme une autre, dès le très jeune age, sans que cela soit de l'endoctrinement, mais juste une initiation, un axe.

Mortimer

,

Comme vous l'avez dit,le problème du capitalisme,c'est qu'il faut avant tout prévilegier l'intérêt privé dans la production,par exemple.
Pour éviter cela et relancer la production,pourquoi ne pas nationaliser le système banquaire et productif.
C'est une idée "communiste",mais pour l'instant,ce serait la seule qui pourrait résoudre la crise sociale-économique.