L'étranger

Comme on peut apparemment aborder toutes sortes de sujets ici, j'en profite pour parler de quelque chose à quoi j'ai pensé recemment. Après y avoir un peu réflechi je me suis demandé pourquoi tant de gens étaient contre la peine de mort. Etant évidemment favorable à celle-ci, j'ai du mal à percevoir les arguments de ceux qui sont absolument contre.

Il existe d'ailleurs un discours assez probant de Jean-Marie LE PEN sur la question qui selon moi expose les raisons "logiques" pour lesquelles la peine de mort devrait être retablie: Argumentaires - Documents - Front National - Jean-Marie Le Pen

Donc voilà la question "rituelle": qu'en pensez-vous ?

Renard

Bonjour,

On peut voir plusieurs objections à la peine de mort, en voici quelques exemples:

- Si l'on abat un prisonnier, ne prend-on pas le risque de condamner à tort sans jamais pouvoir revenir en arrière ? En tuant un innocent et en laissant courir un coupable ? Les inculpés d'Outreau auraient probablement été condamnés à mort, beaucoup en auraient été ravis à l'époque... Cette justice ne commettrait pas d'erreur que l'on puisse montrer du doigt, car en abattant le condamné on supprime l'essentiel des possibilités de réhabilitation. Arbitraire en perspective.
- La peine de mort est l'affaire de la vengeance, pas de la justice. Vouloir se venger est naturel, c'est le sentiment premier (au demeurant respectable) de la victime. Mais l'institution judiciaire n'est pas la victime, elle représente en premier lieu la société. En tant que telle, elle a vocation notamment à protéger les citoyens des cinglés divers, à punir, et à examiner les possibilités de réparation. Mais pas à venger. Et cette distinction est fondamentale: si elle venge, elle perd sa neutralité, elle cesse d'être "justice" pour devenir vengeresse. Il me semble que cette neutralité est indispensable à sa légitimité: je n'attends pas d'un juge qu'il enfile un costume de super-héros et tire partout, mais qu'il raisonne à froid, qu'il fasse passer la raison pure avant l'esbrouffe et la démagogie. Il est naturel de vouloir abattre une vraie pourriture, mais il n'est pas du ressort de la justice d'accomplir un acte de vengeance pure. Ceci dit, une vraie perpétuité réelle (destinée à punir et à défendre la société), ça peut paraître très long pour l'inculpé. Ca devrait d'ailleurs être appliqué plus souvent.
- Quelle société appliquant la peine de mort peut bien faire envie de ce point de vue ? Les USA ? La Chine ? L'Iran ? Je ne suis pas convaincu qu'elle ait apporté grand chose, pour tout vous dire.
- Quand un cinglé tue, cela aurait-il pu être évité? Le recours à la peine de mort est une solution spectacle qui vise à réaliser un "après événement" qui ait de la gueule, et tant pis pour la victime. Je préfère qu'on s'interroge en amont sur le "comment faire pour qu'il n'y ait pas de victimes ? comment détecter les cinglés et prévenir les actes insensés ?". C'est moins spectaculaire, mais c'est un travail beaucoup plus intéressant et porteur (surtout pour les victimes ...): il vaut mieux traiter avant qu'après, c'est valable d'ailleurs dans tous les aspects de la vie.

J'ai survolé rapidement le texte de Le Pen (désolé, mais au moment où j'écris il est tard ), je crois qu'en vraie amateur de politique spectacle Le Pen a gommé un élément intéressant de sa réflexion: dans les années 1970, on n'abordait pas la question des crimes sexuels comme aujourd'hui, et c'était encore plus extrême dans les années 50. On comptabilise enfin à notre époque ces actes comme vraiment criminels, la parole s'est libérée, mais tout cela signifie avant tout qu'une personne ayant subi ce genre de sévices n'aurait pas intéressé grand monde il y a plusieurs décennies, alors que désormais on en tient compte, ça peut d'ailleurs faire la une des journaux. Bref, du pipeau typique de Le Pen, toujours très fort pour faire du spectacle avec des phrases chocs. Mais bon, ça l'a rendu millionnaire, il ne va pas tout renier maintenant. Au passage, c'est l'"idéologie soixante-huitarde" condamnée dans l'argumentaire qui a permis progressivement de casser les tabous et qui a libéré la parole des victimes.

Ceci dit, je comprends que l'on soit favorable à la peine de mort. Moi-même, il y en a quelques uns que j'enverrai avec joie en enfer avec une lettre de recommandation spéciale pour qu'ils se fassent des "amis" sur place (l'actualité regorge de gens à qui l'on voudrait réserver un traitement de ce genre), mais pour toutes les raisons évoquées plus haut, je suis opposé à la peine de mort.

Ce n'est que mon avis

présidentlirn

Personnellement je suis pour la peine de mort ou une torture jusqu'à la demande de la mort pour les pédophiles et les assassins, voir pour les agresseurs.
Je ne vois pas pourquoi d'honnêtes gens se ferait tués et pas des crimminels

Lina

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.

l'Ours Révolutionnaire

La Justice a pour but premier de rétablir la vérité et de sauver la société d'individus, d'essayer de les replacer sur les bons rails.


La Vengeance est pour moi le pire des dieux Romains, le pire des sentiments.
Tuer un individus qui a fauter c'est se venger, l'enfermer c'est se protéger et garder un espoir de rédemption. Je serais cependant prêt a tuer pour défendre ma vie ou mes idéaux, mais jamais je me vengerais sur ceux de l'autre bord qui l'ont fait.

Seuls les ordures ou les faibles se venge, le fort n'en a pas besoin.

Dauphin-Maraisien

Je ne pense pas que le peine de mort nous permettra d'améliorer notre planète (déjà sacrifié par les abus de l'humain). Supporter des actions d'amnesty international, il est pour moi certain que c'est une façon brutale que d'injecter un poison dans le bras d'un condamné. J'ai cette semaine eu l'occasion de regarder deux reportages dont un réalisé par "Arte" (d'ailleurs dispo sur dailymotion) qui montrent bien les excès de cette pratique. Comme le disait RENARD, la peine de mort n'a pas permis aux états d'améliorer la sécurité. De mon point de vue, ce n'est pas à l'état de condamner un crime aussi haineux soit-il, par un acte qui au final est comparable à ce dont est accusé le pseudo-meutrier ('pseudo' car, souvent, la justice se trompe). En gros, on aboutit à une compétition du plus monstrueux: l'accusé ou le gouvernement avec sa chaise électrique.
Je trouve d'ailleurs dangereux que vous utilisez la politique de Le Pen comme exemple pour débattre sur la peine de mort. On voit d'ailleurs par là que les partisans de la peine de mort sont souvent extrémistes (j'avais d'ailleurs trouvé des chiffres de l'institut Ipsos qui disait que 95% des LePenistes étaient pour le retour de la peine capitale).
Bref, je suis en opposition avec l'étranger [ pseudo d'ailleurs paradoxal quand on sait que Camus était contre la peine de mort ] : je ne vois aucun argument pro-peine de mort convaincant.

Benjamin.