L'étranger

Pas vraiment puisque je soutiens justement que la loi (en tout cas la nôtre) ne permet pas la liberté d'expression (par exemple: "l"incitation à la haine raciale" qui est condamnée par la loi)

Je dois admettre que c'est une question assez pertinente à laquelle je n'avait pas vraiment pensé. Toutefois, ma réponse bien qu'aproximative serait: oui. Car tant que l'insulte ne relève pas du véritable harcelement, celle-ci ne me paraît pas condamnable.

Il faut comprendre que je juge les mots innoffensifs. Autrement dit, si une personne est "blessée" par une insulte, c'est de sa propre faute et non de celle qui a proféré cette insulte. Je dirais même qu'être vexé par une insulte qui nous est adressée revient à la tenir pour vraie car comme dit l'adage: "il n'y a que la vérité qui blesse" (ma version personnelle serait plutôt: "il ne devrait y avoir que la vérité qui blesse")

Lina

Donc, pour toi, il faudrait autoriser l'incitation à la haine raciale, c'est quelque chose de bien et de tolérable pour une société ?

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.

L'étranger

Bien, non(ni mauvais cela dit). Tolérable, évidemment, tant que cela relève des mots et non des actes. Et pour moi, "inciter" c'est d'abord parler.

anarvorig

Raisonnement totalement spécieux !!!

__________________

Are o potcoavă şi-i mai trebuie trei şi calul
il a un fer à cheval, il lui en faut encore.....3 et .......le cheval

The_FD

Ah oui oui bien sûr , c'est comme les femmes qui se font violer, c'est évidemment de leur faute et non de celle du violeur... Naturellement, elle n'avait qu'à pas sortir! Pour les insultes c'est pareil, celui qui est visé n'avait qu'à pas l'entendre comme ça pas de problème. Et puis s'il est blessé c'est de sa faute, comme ça le fautif et celui qui se sent lésé ne font qu'un et un seul comme pas de problème de justice ou d'injustice.
Avec ce genre de raisonnement absurde toutes les dérives sont permises. Sans "boucle de rétroaction", sans regard ni contrôle d'un élément régulateur, il n'y a aucune chance pour que la société soit équilibrée et juste (ou en tout cas pas trop injuste).

La liberté d'expression n'a jamais été le fait de pouvoir exprimer tout ce que l'on souhaite, mais de pouvoir exprimer un avis opposé au plus largement répandu ou à celui annoncé par les autorités, dans la limite de ce qui est tolérable. Malheureusement l'histoire (récente) de l'humanité regorge d'exemples où ces principes ont été omis, les désastres provoqués ne sont que trop insupportables pour imaginer recommencer.
Par ailleurs, Je ne vois pas en quoi une blessure morale serait plus ou moins forte, plus ou moins tolérable qu'une blessure physique. Les deux sortes d'agressions sont aussi intolérables, pour des raisons différentes certes.

__________________
L'histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing

Lina

Que non, cher monsieur. L'incitation relève de la parole en action ( on appelle ça "parole performative", avec un très vilain anglicisme ). Lorsque vous dites "je t'incite à faire ceci ou cela", vos paroles sont action, elles ne sont pas expression : vous êtes en train d'inciter pendant que vous parlez, vous ne discourez pas sur le fait d'inciter.

C'est comme quand vous faites une promesse : en disant "je promets", vous êtes déjà en train de la faire.

L'incitation à la haine raciale ne relève donc jamais du simple discours, dégagé de l'action, elle est l'action. Et c'est en cela qu'elle tombe sous le coup de la loi.

Quant à haïr les "races" ( rappelons que ce concept ne tient ni biologiquement, ni culturellement, concernant l'espèce humaine ), je suis sûre que vous envisageriez les choses tout à fait autrement si vous envisagiez l'éventualité d'en être victime.

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.

L'étranger

Absolument pas, encore une fois j'insiste sur le fait que contrairement au mot, l'action relève bien de la morale.

Une fois de plus, vous envisagez une liberté "dans certaines limites", ce qui pour moi est un contresens.

Si on veut, mais dans ce cas n'importe quelle parole est action dans le sens où elle découle d'une intention qui vise à une fin précise(celle de convaincre ou d'informer). Mais là où l'action physique peut se dispenser du consentement d'autrui, l'incitation la necessite.

Par exemple, si quelqu'un me dit de me jeter par la fenêtre et que je le fait, oseriez-vous dire que c'est de sa faute ?

Je pense que condamnez la parole, c'est déresponsabiliser l'individu. Comme si on n'avait pas d'autre choix que d'adherer à l'opinion de celui qui "incite".
De tous les nazis qui ont suivi Hitler dans l'extermination des juifs, diriez-vous que ce n'etait pas de leur faute parce qu'ils ont subi "l'action" (=l'incitation) du dictateur ? Non, ils sont bien sur entierement responsables de leurs actes et c'est en cela que je pense que la parole et même l'incitation n'ont pas de portée morale.

J'ai deux choses à répondre.

D'abord je n'adhère à aucune idéologie raciste puisqu'effectivement je juge que pour ces raisons ("biologiques" et "culturelles") celles-ci ne tiennent pas debout (mais, par un principe de tolérance, j'accepte qu'on puisse en penser differement).

Ensuite, quant au jugement des victimes de la haine raciale(dans notre exemple), je dirais qu'il est souvent faussé. Soit un exemple personnel qui concerne un autre sujet mais qui rejoint le problème du jugement faussé.
J'ai une fois connu une personne dont la mère était morte d'un cancer du poumon à force d'avoir trop fumé. Cette personne avait developpé une haine absolue de la cigarette et par extension une véritable phobie du feu. A telle point qu'elle aurait peut-être mal jugé une personne seulement parce qu'elle fumait. Aurait-elle eu raison ? Non. Aurions-nous pu lui en vouloir de mal juger ? Non plus. Car après un traumatisme, le jugement concernant les causes de celui-ci peut-être alteré d'une façon qui n'a rien à voir avec la raison.
Tout ca pour dire que l'argument "je suis sûre que vous envisageriez les choses tout à fait autrement si vous envisagiez l'éventualité d'en être victime" n'est pas légitime.