Sobrias

A mon tour, je me permets de répondre à ton message.

Il me semble que cette vision de la démocratie qui se dégage de ton commentaire est assez loin des idéaux démocratiques tels qu'ils ont été tracés à travers les grands textes officiels tels que la déclaration des droits de l'homme.
Un ensemble d'élus appelé à diriger un pays à différentes échelles, et à prendre les décisions qu'ils jugent les meilleures pour tous, cela ressemble un peu à de l'oligarchie. Dans ce cas les citoyens ne sont bon qu'à élire leurs tetes pensantes et à attendre leurs décisions (prévues dans leurs programmes respectifs). Personnelemnt, je conserve une idée plus haute de la démocratie...
Selon moi il est essentiel que chaque citoyen trouve une place dans le système décisionnel politique, qui est à l'heure actuelle très fermée. Cela peut passer par des mesures très simples et qui ne sont pas nouvelles. Par exemple l'utilisation plus régulière du referendum. En effet à l'heure de la Vème république, où chaque election se people-ise à travers les média, de plus en plus de gens votent "à la tete" sans pour autant avoir une connaissance aiguisée des programmes de chaque candidat. Ainsi une fois un président élu, il serait normal que celui rende des comptes et prenne en considération l'avis des ces citoyens à travers sa consultation par référendum. Bien entendu on pourra répondre que ce projet risque de bloquer pas mal de décision politiques. Cependant il n'est pas non plus question de questionner le peuple à chaque mesures. Celles qui ont le plus d'impact devraient suffire.
Une autre idée avait été lancée par Ségolène Royal lors de la présidentielle. Celle des débats participatifs qui servent à la fois à créer un programme (cette fois le programme n'est pas proposé aux citoyens mais émane directement de leurs préoccupations dont ils ont fait part lors de ces fameux débats) mais aussi à rendre compte de ce programme (par la consultation des citoyen un fois l'élection passée et les premières mesures mises en place). Ainsi le gouvernement rendrait des comptes au électeurs non plus aux termes du mandat présidentielle en vue de se défendre pour remporter la prochaine élection, mais cette fois, il rendrait des compte régulièrement tout en restant au coeur des inquiétudes des Français.
Ces mesures sont applicables et simples, reste à savoir si ceux qui ont atteint la "dernière marche" se risquerait à les appliquer de peur de dégringoler rapidement l'escalier...

Communiste44

Et bien je ne pense pas que le peuple puisse interagir de façon bénéfique dans la politique (tu met toi même en avant le paradoxe, les gens ne voient que le reflet de choses et "peopolisent" les élections, ne comprenant pas la politique de fond). Le politicien fait partie de ses élites qui sont capables de gérer un pays, ils sont formés à cela, demande moi d'enseigner les arts appliqués, de réparer une voiture ou de soigner un patient, je n'en suis pas capable, cela n'entre pas dans ma formation.
Le référendum c'est donner un clef à molette à un médecin devant une voiture en panne, un stetoscope à un prof devant un patient, une craie à un garagiste devant des élèves.
Certaines fois le médecin pourra dire que la voiture n'a plus d'essence, le prof pourra diagnostiquer un rhume, le garagiste pourra dessiner une voiture schématiquement. Mais que fera-t-on lorsque la voiture aura une boite de vitesse défectueuse, que la maladie à diagnostiquer est une SEP, ou lorsque l'on devra dessiner les ondulations de l'eau et des feuilles des arbres sous la pression du vent ainsi que la lumière tamisée du soleil d'automne?
Voila la vérité, le peuple ne peut gouverner seul. En disant cela je n'appelle pas au retour d'une royauté mais j'éssaie d'empêcher l'anarchie.

Sobrias

Bien entendu je ne prone pas l'anarchie non plus, mais mon propos reste qu'il est nécessaire que les citoyens demeurent au coeur du système à travers une consultation plus régulière.
Je ne partage pas cet avis selon lequel seuls les politiciens seraient en mesure de gouverner un pays. Ne serait-ce qu'au vu de leurs "liaisons dangereuses" avec les grand patrons du capitalisme ou encore les grands scandales dans lesquels ils ont été impliqués (Clearstream, Emplois fictifs,...), leur légitimité et leurs façon de faire peuvent etre fortement mis en doute. Bien entendu les "bons" représentants existent mais tous ne font pas partie de cette catégorie.
Et puis c'est donner bien peu d'estime aux citoyens alphas que de dire qu'ils ne sont pas aptes à comprendre le jeu de la politique. Pourtant pour nommer un président, on fait bien appel à eux...Cela veut-il dire pour autant que le résultat de l'élection n'est que l'accumulation de votes d'ignorants?
Je ne partage pas cet avis et je crois que l'avenir de notre pays est l'affaire de tous. Qui mieux qu'un citoyen de base peut connaitre les problèmes de la vie quotidienne? Certainement pas un dirigeant cariériste enfermé dans son bureau et ses rencontres au sommet.
Et puis si les lacunes sont si grandes, qu'on les comble ! Plutot que de nous servir de la people-isation politique, les médias feraient bien de s'interesser à des débats de fond. Cela permettrait de résoudre la léthargie (je l'admets) de certains électeurs.

Contrairement à ce que laisse penser mes contributions, je suis loin d'etre anarchiste. Je prone simplement une plus grande responsabilité donnée aux citoyens. Certes les politiciens sont les mieux placé pour gérer un état de part leurs carrières et compétences, mais au delà de cela ils ne doivent pas se fermer au bas de la pyramide. Car ce sont ceux qui en font partie qui connaissent le mieux les difficultés du quotidien.
Et puis donner plus de possibilité d'expression à cette population c'est aussi lui permettre d'approuver les politiques qui marchent quel qur soient les partis politiques engagés dans ces memes politiques.

Nous savons bien sonder les français en temps de campagne présidentielle pour leur demander leur positions sur tel ou tel fait de société. Les réponses apportées influent d'ailleurs beaucoup sur les discours et les propositions des différents candidats. La parole du peuple est alors loin d'etre considérée comme non crédible. Pourquoi cette parole ne serait alors pas élargie pour créer une vraie démocratie participative?

Communiste44

Je suis d'accord pour tirer les gens vers le haut (cf aujourdhuidailleur.skyrock.com , à "réformer le système de vote en France) essayer de les intéresser à la politique, mais la complexité de certains aspects politiques est telle que les gens ne peuvent la comprendre ans la vivre et l'apprendre tous les jours. Les gens donnent leurs veux de politique globale (gauche, droite, extrême gauche, extrême droite, centre...), et c'est à eux de veiller à bien voter, en votant chirac, on peut prévoir les emplois fictifs ou clearstream qui pourront être plus tard découverts.
Les ignorants sont ceux qui ne prévoient pas ce qui est caché derrière la démagogie de certain hommes politiques, et nous savons maintenant qu'ils sont une bonne partie en France. Je ne blâme pas mon cousin parce qu'il ne sait pas me soigner quand je suis malade, pourquoi le blâmerais-je parce qu'il ne voit pas plus loin que ce qu'on lui a appris à voir? Les citoyens ne sont pas responsables, ils ne peuvent l'être pour certaines choses. Mais je soutient en revanche que sur des questions du quotidien, ou sur des questions spécifiques à certaines catégories de population, on se doit d'interroger les citoyens concernés par démocratie participative (seulement consultative) pour avoir une meilleure approche des questions posées.
Encore une fois, les électeurs sont les seuls responsables de leurs élus (on sait très bien qui est proche des grands patrons...), et s'ils sont aveugles ce serait fou de leur donner plus de pouvoir.
Pour ce qui est de la question des médias, ils ne faut pas en rester aux faits, mais aller jusqu'aux causes du problème : la main mise d'un clan politique aidé par les puissances d'argents sur les médias qui pratiquent alors la désinformation et oublient les débats de fond, néfastes pour cette caste.
Enfin, la parole du peuple n'est considéré que dans le seul but démagogique de faire de voies, d'arriver au pouvoir.

l'Ours Révolutionnaire

Parfaitement d'accord. Voter par internet chaque mois/semaine serais le pied pour moi. Plus de queue plus rien! 5 minute sur mon PC et hop c'est dans la boîte, je vote contre l'arrachage de l'arbre centenaire de mon village.

Il y a moyen de politisé le peuple, mais cela reviendrais a dire que les politiciens ne serviraient plus a rien... Je vous laisse deviner qui va faire blocage...

Arxlite

Il y a une réelle crise dans nos démocraties, et moi qui vis dans un pays sans gouvernement (la Belgique), j’ai comme le sentiment que ce malaise est propre à toute l’Europe.

La « démocratie », la « liberté », les « droits de l’homme », ces mots sont utilisés à tort et à travers par les médias pour décrédibiliser systématiquement tous les gouvernements non-européens (les méchants russes, chinois, arabes, cubains, coréens, américains, etc., etc.) ; l’Europe étant la seule à être radieuse, infaillible et parfaite.

Alors quelle crédibilité peut avoir une Europe, « bijoux de démocratie dans cette Terre hostile », qui d’une part, s’obstine à ne pas faire voter des textes de loi aussi importants que le traité de Lisbonne et, d’autre part, n’a de cesse de critiquer le fonctionnement de la démocratie au Venezuela, par exemple, qui lui, a soumis son sa nouvelle constitution à un référendum populaire ???

Voilà où se trouve le malaise de notre démocratie. Quand les médias, vendus à l’Europe, avoueront qu’ils détestent la Chine non pas à cause de ses atteintes aux droits de l’homme, mais plutôt à cause de leur croissance de 15% par an dont les européens sont jaloux, on parlera alors, peut-être, des atteintes aux droits de l’homme que les européens n’ont cessé de bafouer pendant 2000 d’histoire pour devenir les plus riches du monde.

Au fait, j’ai été en Irlande ces vacances : il suffit de s’y rendre pour comprendre pourquoi ils ont voté non au traité de Lisbonne…

Mouah

Bonjour a tous cela fait longtemps que je m interoge sur la démocratie je citerai 2 humoriste
Coluche: La dictature c est ferme ta gueule , la democratie c est cause toujours ,
et Pierre Desproges en reponse a la question etes vous democrate ?: ben la democratie c est l avis de la majorité ? (l assistance acquiescant il poursuit) mais la majorité c est ceux qui regarde Sabatier que c est gens la aient le droit de vote ca me fait peur .
Voila pour poursuivre dans les lieux communs j ajouterai que la société a les dirigeants qu elle merite je ne vais pas m enbeter a citer Churchill celle la tout le monde la connait .

Voila avant de vous lire j en etait la si le vote de la majorité est nul(chacun detenant bien sur dans son coin la verité universelle qui nous sauvera tous)comment restreindre la democratie (autoriser le vote a certains seulement ) on connait de nombreux exemple , le cens ,le vote masculin,l age de la majorité,....aucune de ces solutions ne parait resoudre le probleme de la justesse du vote et correspond a des segregations une autre segregation peut etre moins commune mais qui vient spontanement a l esprit est celle qui consisterai a n accorder le droit de vote qu a ceux qui aurait un niveau d instruction suffisant mais aujourd hui on peut s instruire facilement et n importe tout ( internet ) et comment determiner ceux qui peuvent de ceux qui ne peuvent pas d autre part l instruction ce n est pas le bonheur pourrai t on renoncer a sa citoyeneté au motif que l on aime pas l école?.
Une alternative a la restriction du droit de vote c est de tenter de rendre le vote plus representatif par exemple en obligeant les gens a voter par exemple par des amendes on ramerai le taux d abstention a la portion congrue cela devrai changer les resultats bien sur mais surtout le debat impossible alors de choisir de regarder pour la dixieme fois les bronzés alors qu a lieu un debat sur l autre chaine...transition subtile vers .. les medias
une autre maniere de promouvoir la democratie serait donner au citoyens la possibilité de s informer correctement qui parmi ceux qui vont me lire ignore les details d un meurtre sordide perpetré quelque part auquel nos JT consacrent leurs 20 premieres minutes pour glisser en entrefilet la privatisation de la poste ou la guerre a venir russie georgie combien de minute a entendre ingrid betancourt chapelet a la main nous parler de dieu et combien de minute pour decrypter la situation en colombie ?a ce propos quand vont il arreter de nous bassiner avec les separatiste ossetes alors que ces peuple sont pris en otage entre le marteau et la faucille russe et l enclume occidentale pour l acces a un pipeline qui contourne la russie par la georgie (oula je m eloigne )pour simplifier au lieu d essayer d expliquer je vais encore en glisser une : Pierre Bourdieu :en consacrant un temps precieux au fait divers quand ce n est pas la chronique sportive on prive le citoyen des informations dont il as besoin pour exercer son devoir democratique a ceci j ajouterai qu avant et pendant sa citoyeneté le citoyen est toujours "un client" un consommateur et les chaines de television y compris a l heure du JT et que pour augmenter leur part de marché les JT sont en concurence apres lequels decide de parler d un meutre plutot qu un autre(au moins 1 ou 2 par jour en france) et qui s aligne mais le resultat c est que c est encore le public qui decide .
Decidement on as la société qu on merite ......qui as parlé de revolution ? Le male de la mante religieuse ne recule pas avant l acte sexuel
Rendre les medias publics ? c est a dire les sortir du systeme marchands de l influence de la publicité ( tient mais qui as eu cette bonne idée ...c etait pas pour ca rassurez vous c etait juste une vielle nostalgie de therry la fronde)
Au final on aura toujour des gens qui s informe et la majorité devant Sabatier
Non la solution reside dans l ameliorations des hommes eux meme plus personne ne se contredirai plus on saurait tous ou est la raison, ont pourrai tous tout savoir, on pourrait tous etre president , si quelqu un peut faire ca faut m apeler ca m interesse .
Sinon reste a vivre heureux en attendant la mort (tient encore du Desproges) ou cultiver son jardin quoi (en regardant sabattier? ... oui c la bonne heure pour arroser les tomates)

Allez merci pour avoir enrichi le debat par vos interventions j espere que la mienne vous aura plus sur ce sujet c sans fin mais enfin c est celui ou j avais le moins de chance de croiser les extremistes stupide habituel que l on, trouve sur la toile (vous saver le debat israel-palestine a coup d insultes qu il y as sous 80 % des video de youtube et autres).

C est son avis et il le partage