Renard

sos-tout-petits ? Ca c'est de la source .
J'adore le passage suivant:
"Les femmes ont besoin de pleurer cet enfant, d’en faire le deuil, de guérir, de se pardonner à elles-mêmes et de recevoir le pardon de Dieu. Le père de l'enfant, l’entourage, doivent connaître une expérience analogue, même si c’est à un degré moindre."

C'est un poil folklorique, non ? Et comment fait la femme athée ? Et comment sait-on que Dieu a pardonné, il enverra un bouquet de fleurs ? En tout cas ce n'est pas à mon sens avec ce genre d'approches que l'on établit des règles à l'échelle d'une société entière.

Bien sûr qu'avorter est très désagréable sur le plan physique et psychologique, ça ne veut pas dire que ce ne soit jamais une solution, ni qu'un ovule à peine fécondé doive obtenir le même statut qu'un citoyen né, ça ne veut pas dire non plus qu'on ait le droit de faire n'importe quoi avec des foetus à n'importe quel stade. C'est une question de mesure et de discernement.

Sur le fabuleux site, j'ai également trouvé ceci:

"LA POSITION TRADITIONNELLE DE l'EGLISE
L'avortement, disons-le tout de suite, est un crime."

Ce groupe (sos-tout-petits) est dans une logique religieuse pure et leur approche soit-disant scientifique n'est qu'un emballage maladroit destiné à masquer leur nature réelle, peut-on vraiment poser un débat de société en utilisant leur démarche ? Pour ma part, je ne le crois pas.

L'avortement autorisée a été une avancée extraordinaire, bien que l'on puisse bien sûr débattre abondamment des bonnes et des mauvaises circonstances pour l'utiliser. Mesure et discernement, donc. .

Koolman

O.K, merci pour ton discernement Renard, encore fallait-il éplucher le site en détail…
Mais ça ne change rien au problème, par conséquent j'ai juste changé le lien.

Buonaparte

Je sais que les athées contre l'avortement sont un espèce en voie de disparition, mais je vous jure que ça existe. Il n'y a pas que le religieux contre l'avortement.


Une avancée qui se définit par le meurtre, pour moi c'est un recul.


J'arrête là parce que je ne veux pas polémiquer.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Lina

Vous ne voulez pas polémiquer, mais c'est pourtant ce que vous faites.

Je vais m'arrêter aussi, sinon je risque de m'énerver.

__________________
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.
Le blog non obligatoire, mais pas facultatif

Koolman

L’avortement a toujours existé, c’est juste les moyens de le pratiquer qui ont changé.

Renard

Pour Buonaparte:

"Une avancée qui se définit par le meurtre, pour moi c'est un recul."

Là, il va falloir définir le meurtre... Une grossesse interrompue au bout d'une semaine, est-ce un meurtre ? Et au bout de 8 mois ? Quand commence la vie humaine ? Le spermatozoïde est un humain potentiel, l'ovule non fécondé aussi, cela leur ouvre-t-il des droits ?

Je ne pense pas que l'on puisse parler de meurtre en deçà d'un certain stade de développement. C'est ce stade qui est justement complexe à définir. Mais à mon sens il faut quand même se détendre sur un point: dans son principe, l'avortement a vocation à interrompre des grossesses non désirées, pas à tuer des gens. Et une grossesse, c'est une potentialité d'être humain qui se concrétise dans le temps, ce n'est pas l'apparition subite et aboutie d'un être humain dans un ventre. Interrompre cette potentialité revient à interrompre un processus qui aurait peut-être abouti à un être humain parce que les parents ne jugent pas le moment opportun, ou pour des raisons personnelles plus dramatiques. N'est-il pas normal de vouloir donner le meilleur contexte éducatif à ses enfants ? Donc de ne pas en souhaiter quand le moment est vraiment mal choisi ? On ne peut pas mettre sur le même plan un crime (un type se fait tirer dessus dans la rue) et l'IVG (une potentialité de développement d'un foetus est réduite au minimium, c'est à dire à rien).

L'avortement est parfois une nécessité que l'on gère d'ailleurs bien mieux aujourd'hui qu'autrefois (même si l'on peut faire encore mieux), et comme le fait remarquer Koolman, cette question remonte loin. L'avancée a consisté a sortir le sujet de la clandestinité pour proposer mieux. Les moyens employés n'ont en effet pas toujours été aussi performants, loin de là, à une époque on risquait surtout de tuer la mère dans cette opération (qui risquait aussi de mourir pendant l'accouchement ceci dit, la grossesse était une condition décidément très dangereuse).

On peut penser que les contraceptifs permettront de réduire les cas d'IVG, je pense qu'une partie du vraie combat est là: faire en sorte que l'avortement n'ait pas à être nécessaire. Mais dans son principe, c'est une solution qui répond à des situations précises et sa reconnaissance a permis à la société de dénouer des situations dramatiques, et a offert aux femmes une meilleure prise sur leur vie afin d'accueillir un enfant au meilleur moment.

Sinon je sais qu'il y a des athées contre l'avortement je commentais juste un texte de sos-tout-petits que Koolman avait mis en lien ( il pensait apparemment au départ que c'était un texte objectif sur les conséquences psychologiques de l'avortement, il avait lu un peu vite, ça m'arrive aussi ), et qu'il a modifié ensuite pour proposer un texte plus scientifique. Le texte de départ laissait entendre que toutes les femmes étaient croyantes (ou devraient l'être), c'est sur ce point entre autres que j'ai rebondi.

Buonaparte

Renard, j'ai dit que je ne débattrais pas de ça pour ne pas faire de polémique donc vous n'aurez pas de réponse à vos questions.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.