John Maynard Friedman

contre évidement, mais d'abord des mises au point s'imposent.

Pour commencer Antoine, le principe premier de l'économie est de créer une production pour satisfaire les besoins de la société, les personnes (travailleurs, salariés, services producteurs...comme on veut !) qui ont participé à la réalisation de cette production reçoivent un revenu en contre-partie, avec lequel ils pourront satisfaire leurs besoins sur le marché des biens et services.

Donc, par définition, dans cette "économie", les biens de consommation qui ont été créé sont écoulé, admettons dans une année, la production a été détruite, puisque nous l'avons acheté pour la consommer...!
Il ne faut pas se méprendre, ce qui est vendu, c'est cela même qui est détruit ! et non pas le contraire.

Donc en suivant mon résonnement, la rémunération des services producteurs est dépensée, la production est écoulée, tout revient à zéro pour commencer une nouvelle année, une nouvelle production etc.

Mais dans nos systèmes actuels, on se rend compte que toute la production n'est pas acheté, n'est pas détruite. Bizarre, pourtant on a bien payé nos salariés qui ont crée des biens en échanges, et ces mêmes salariés ont dépensé leurs salaires pour se nourrir, pour aller au ciné...
Mais une partie de la richesse créée, de l’argent, n’est pas dépensé sur le marché des biens et services et donc toute la production n’est pas écoulée. Voici un des premiers mot dont notre économie (pas seulement la notre…) souffre. Ce n’est autre que des prélèvements indus et illégitimes opérés sur l’économie, par le biais d’entreprises (multinationales par exemple…) qui ne respectent pas les principes de l’économie, par le biais de la spéculation (qui entre parenthèses, n’est ABSOLUMENT pas créateur de richesse !).
Es-ce normal qu’un dirigeant d’une grande entreprise gagne plus de 300 fois le salaire de l’un de ses salariés, sous prétexte qu’il apporte les compétences nécessaires à la gérance de cette entreprise ??? Quel bel exemple de redistribution des richesses ! Et on comprend maintenant ou se trouve cette partie de monnaie qui n’est pas dépensé…

Ce sont des prélèvements illégitimes qui naissent à la production, or la production est source de revenu, et les travailleurs sont la cause de la production.
Le revenu est formé à la production, dans l’acte de la rémunération des travailleurs.

Pourquoi ce développement, j’y viens. Selon ce résonnement, le libéralisme économique est la pire maladie pour une économie, digne de ce nom.
Ce libéralisme autorise et légitimes ces prélèvements indus, le libéralisme ne fait pas de distinction entre monnaie et revenu (quel hasard !!!), car il n’admet pas que la monnaie se charge d’un pouvoir d’achat et devient un revenu monétaire, qui a un droit légitime sur les produits. c’est ici la première cause de l’apparition des prélèvements illégitimes.
Quoi de plus normal pour ces libéraux, qui défendent une certaine vision de l’économie, où l’intérêt général prime sur le bien-être individuel, où la misère et la précarité d’une minorité est le prix à payer pour la liberté et la croissance reine, et où surtout c’est une petite minorité qui en récolte les fruits…, de légitimer et d’imposer le libéralisme économique ?

Le revenu est formé à la production. En acceptant cette vérité établie, on doit admettre que toute politique monétaire (Banque Centrale Européenne, FED…), qui agit sur le montant de monnaie injecté dans l’économie grâce à la rémunérations des travailleurs, est néfaste au fonctionnement harmonieux de l’économie considéré.
Mais étrangement, une fois de plus, cette perception est étrangère aux auteurs de la théorie dominante, du libéralisme.

Selon vous, doit-on fixer le salaire en fonction de l’offre et de la demande ?
Si beaucoup d’entreprises cherches des maçons, par exemple, mais qu’il n’y a pas assez de travailleurs pour occuper tous les postes, dans ce cas l’offre d’emploi est supérieure à la demande = on augmente les salaires.
Par contre, ces entreprises, à un moment donné, n’ont besoin de plus que de la moitié de ces maçons, mais ces travailleurs veulent travailler, là il y a plus de demande d’emploi que d’offre = on baisse le salaires.

Cela pourrait sembler être un bon moyen pour fixer le niveau des salaires, en tout cas ce fut le bon moyen pour les libéraux pendant de nombreuses années.
Mais dans ce cas, on assimile les travailleurs à des biens, on fixe le prix du travail qui n’est pour les libéraux qu’un bien, qu’on peut exploité.
C’est de ce système que vous voulez, ou alors vous préférez être payé en fonction de votre participation à la réalisation de la production, en fonction de vos compétences, et avoir un droit légitimes sur les biens, un revenu obtenu en contre-partie de la création d’une production, un revenu qui s’est chargé de pouvoir d’achat par votre travail ?

Á vous de me répondre maintenant !

(il y a encore tant d’exemples outrant sur le libéralisme, tellement absurdes et flagrants, mais l’humanité semble s’y être accommodé…et ce serait peut être trop long à développer !!)

nando

relisez bien les programmes de ces 2 partis...

ded0847

libéralisme et tiré du mot liberté et cela me gène car liberté est un mot superbe alors que libéralisme rime avec esclavagisme

Mortimer

Pour moi,l'homme libre dans le principe du libéralisme ,m'inspire plutôt l'individu dans une société individualiste qui est déconnecté de toute solidarité avec les autres.
par exemple:
Il n'y a pas besoin de système solidaire de sécurité sociale,puisque tu dois être libre de pouvoir en choisir un à ta guise,suivant tes revenus
Donc,il ne doit pas y avoir d'état qui pourvoit pour toi dans ce choix,cela serait contraire à ta liberté,surtout à celle des autres(des plus riches) qui seraient contraints de payer pour toi.
Idem pour les services publics solidaires,la retraite par répartition,les conventions collectives ,ect..

Vikram

c'est étonnant de voir le mot libéralisme utilisé à toutes les sauces
pour les anglo saxons qui ont utilisés ce mot en premier en politique économique, liberal c'était être plutôt à gauche, les individus restaient libres d'entreprendre, de créer, de s'enrichir mais l'Etat se réservait le droit d'intervenir pour corriger une éventuelle mauvaise répartition ou redistribution des richesses produites

et comme les français sont trés fort dans la maitrise de la langue anglaise, on se retrouve par exemple sur des réseaux anglophones comme Facebook avec des "gauchistes" hyper à droite !!!!

le terme qui correspond à ce que le quidam moyen voit dans le diabolique "libéral" est "libertarian" , qui n'a rien à voir avec libertin

en fait le pays le plus libéral en ce moment ( en oubliant les atteintes aux droits de l'homme, à la liberté religieuse, la liberté d'opinion politique, bref à toutes les autres formes de libertés) ce serait bien la République Populaire de Chine !!!

__________________
मनुर् भव जनया दैव्यं जनम्
Deviens l'Homme, pour créer la race divine.

Mortimer

Vous avez pas tord pour l'histoire du mot"libéralisme",mais il faut le placer dans son contexte contemporain qui n'a plus du tout la même signification de celle d'origine
Lorsque vous entendez parler de "libéralisme"aujourd'hui,que ce soit de la part des politiques ou des gens en général,ce n'est certainement pas de l'idéologie de gauche qu'ils parlent,loin de là

Neuphreyou

Je viens de lire les quatres pages, très intéressantes d'ailleurs, pour me rendre compte que pas un seul n'a pris la peine d'aller tout simplement regarder dans le dictionnaire. Je ne vous blâme pas mais je vais me permettre de tout simplement mettre la définition de libéralisme pour bien fixer le terme ^_^.

Historiquement, le libéralisme est une doctrine politique, apparue au XIXe siècle, qui réclamait la liberté politique, religieuse, économique, etc., dans l'esprit des principes de 1789. L'anglais John Locke (1632-1704), qui a fait de l'individu et de ses droits inaliénables (liberté, propriété...) le centre et l'origine des relations sociales, en fut l'un des précurseurs

Voilà une belle définition qui nous explique la vision américaine de la vie! C'est tout simplement la liberté totale, ce qui implique aucune entrave possible à son cheminement! Voilà pour l'objectivité!

Maintenant ma petite idée. (bien moins interéssante que ce qui précède)
L'histoire prouve que le capitalisme (ici liberalisme) est le seul moyen de faire fonctionner la société efficacement avec des différences bien plus poussées que sous d'autres régimes, c'est certain, mais ce système à tout de même l'avantage de permettre à la majorité de regarder un match de foot tranquillement installé dans un canapé avec un pack de bières à portée de main! Ici je parle bien entendu des pays dévellopés donc integrés au capitalisme.

Cependant je suis tout à fait d'accord pour dire que ce système n'est ni satisfaisant ni suffisant mais si quelqu'un à une meilleur sollution je suis preneur! (Par pitié que personne me sorte le communisme comme idée = quelques millions de morts assurés)

Pour finir mais ça tient plus de mon expérience, peut être le capitalisme a t-il une porter de sortie honorable! Beaucoup parmi vous trouvez le capitalisme insupportable car individualiste et c'est le véritable problème!
Idée de moi -----> Refabriquer totalement le mode d'éducation! Quelquun d'eduqué, et ca devrait être le cas de tout le monde, ne peut pas resté indifférent aux malheurs du monde! (éducation objective bien entendu, oui c'est difficile je sais)

Bien cordialement.