quepensa

L'alignement des régimes spéciaux sur le régime normal est déjà passé dans les esprits et dans le fond pourquoi pas. Cependant, à mon avis, il y a lieu de s'interroger sur l'attitude du gouvernement qui consiste à ne pas vouloir organiser des négociations tripartites (gouvernement, entreprise et syndicat) et d'imposer son cadre général de sa réforme au lieu de consentir à un espace de négociation possible ouvert par les syndicats qui réclament à corps et à cris ces négociations tripartites. Le gouvernement met en avant le financement des ces régimes spéciaux (alors que certains d'entre eux sont contribuent au régime général et que d'autres régimes de professions libérales eux même déficitaires sont passés sous silence... il y a là clairement manipulation à mes yeux)

Cette réforme ne l'oublions pas est le prélude au passage à 41 voire 42 ans de cotisations. La volonté des syndicats d'inclure la notion de pénibilité dans les négociations (en fonction du critère de l'espérance de vie d'une catégorie de travailleurs) à l'occasion de ces négociations ne me semble pas incensée. S'il ne s'agit pour la présidence de sauver l'esprit de réforme de la campagne alors que les signaux économiques sont en berne, que le choc de confiance a échoué, que des avantages assumés ont été consentis aux plus riches tandis que le pouvoir d"achat des moins fortunés se dégrade rapidement, le gouvernement et la présidence risquent de livrer une bataille pour l'honneur mais dénuée de profondeur et de perspectives politiques. Il leur appartient de faire montre d'une réelle volonté de dialogue au lieu de tenter des passages en force. La force suciste toujours la résistance... et si la résistance gagne (chose qu'il ne faut pas écarter lorque l'on veut imposer l'inaccceptable) on risque de voir s'ouvrir une nouvelle ère de statu quo et de paralysie politique.

Mortimer

ce qui ce cache surtout derrière ces réformes,c'est une adaptation vers la mondialisation
hors,vous me direz si je me trompe,mais nous devons faire partie des derniers pays à avoir ce régime par répartition,
aujourd'hui,on commence à nous expliquer qu'il n'y a pas assez de sous pour financer ce système social,donc ,que pour le sauver il faut commencer par le réduire ,mais peut-être qu'ensuite ils nous dirigeront vers le régime de fonds de pensions,comme dans le reste du monde

bernhard

La on parle pas de le réduire, on ne parle pas d'épargne retraite, mais de "Normalisation". Ceci dit, il faut aussi prendre en compte que la population vieillit, moins qu'en Allemagne, mais tout de même.

__________________
Bernhard
(Admin)

suggestions ?

quepensa

pour en avoir parlé avec des espagnols il y a un an, leur système de protection social s'est amélioré avec leur entrée dans l'union. D'autres pays de l'europe (notamment du nord) ont des systèmes de protection tout aussi sinon plus avancés que le notre. L'enjeu n'est pas de savoir si nous devons nous plier au modèle individualiste et ultralibéral que l'on tente de nous imposer via l'union européenne qui ne traite que de la concurrence et de marché en négligeant totalement le social ou si nous avons la volonté de régénérer un système de solidarité que nos anciens ont considèré comme indispensable face à un capitalisme qui les dévoraient individuellement. Ce n'est pas parce que le capitalisme tente de contourner les solidarités qui ont été mises en place que nous devons y renoncer. L'idée d'une tva sociale aussi défavorable soit elle pour le pouvoir d'achat, n'est pas si mauvaise. Ellle permet de sanctionner le contournement des solidarités réalisé par la mondialisation en réinjectant dans le système de protection social ce que les pays producteurs à bas cout n'auront pas voulu injecter dans leur propre pays. Tout n'est question que d'état d'esprit et de volonté politique.

J'ajouterais qu'il est bien plus populaire politiquement de mener une confrontation avec les syndicats que de tenir sur le projet de la TVA sociale... mise à part ça on ne fait pas dans le suivisme de l'opinion limite populisme (la remarque vaut pour la droite et la gauche)

Mortimer

[=quepensa;186346]
en quoi sont-ils plus avancés que le notre?parce que le notre était pas mal
mais si la compététivé dans la concurence est la seule règle de ce système
la règle qui tend à toujours faire baisser le coût de la main-d'oeuvre,donc celle qui tend à ecraser les intérêts des salariés,qu'est-ce qui reste comme marge de manoeuvre ,à nous ,salariés,pour nos acquis et nos droits?
mais elle inclue une injustice sociale
c'est le fait qu'on retire le salaire différé que gagnait en grande partie le salarié qui consistait à financer son système social au profit du cac 40
il y a aussi injustice de l'autre côté au même titre que toute sorte de taxe
c'est qu'elle est la même que vous soyez riche ou pauvre,alors que le salaire différé en tenait compte ,lui,et que le patron participait également

quepensa

le cout de la main d'ouvre est l'un des facteurs de la compétitivité mais pas le seul. les avancées technologiques entre autres en est un autre par exemple. La question est de savoir si les penseurs contemporains ne doivent pas renouveler le capitalisme pour l'adapter aux contraintes que sont devenues aujourd'hui les limites écologiques et intègrer le facteur humain voire humaniste. Pour ma part je m'interroge.

lorsqu'un patron délocalise pour contourner les charges sociales il ne paye plus rien, l'avantage de la tva sociale est de lui faire à nouveau supporter un cout en terme de perte de compététitivité et réintégrer une partie du prix de son produit dans la solidarité. Il ne faut pas pour autant abandonner totalement le système actuel. A mes yeux ce doit être en complément.

La tva sociale pourrait ne pas être appliquée aux produits alimentaires pour en limiter l'impact sur les plus défavorisés.

La tva sociale ayant à être supporté par les salarié l'essentiel des éventuelles baisses de charges devraient alors logiquement porter sur la part salariales des cotisations sociales et non patronales car ce n'est pas l'entreprise qui payera à la place du salarié dans les magasins. Dans ce cadre là la tva sociale me semble acceptable.

Mortimer

[quote][=quepensa;186384]le cout de la main d'ouvre est l'un des facteurs de la compétitivité mais pas le seul. les avancées technologiques entre autres en est un autre par exemple. La question est de savoir si les penseurs contemporains ne doivent pas renouveler le capitalisme pour l'adapter aux contraintes que sont devenues aujourd'hui les