Ferdinand Pecora

Le problème est que ce que l'on appelle à tort le système capitaliste, est dorénavant en faillite. Je dis "à tort" puisque l'idée n'est pas complètement stupide au départ. Mais c'est "la mondialisation" qui est en faillite, pas les systèmes sociaux. De nombreux pays font face à des problèmes très similaires et n'ont pas les mêmes manières que nous autres francais de gérer les questions sociales. Je pense à la Grande Bretagne en particulier, mais ca vaut également pour les autres pays européens, et pour le monde en général. Même les USA ont des problèmes de ce type.
Donc le fond du problème est la banqueroute du système financier et monétaire international, qu'il faut mettre en redressement judiciaire. Il faut re-réguler les échanges et permettre le renouvellement du tissu économique productif.
Le problème, c'est le sophisme. Tout cet enjeu, la faillite, n'est pas discuté ; et on préfère faire penser aux francais qu'ils sont les coupables. La campagne de Sarkozy vise clairement à remettre en cause l'héritage du Conseil national de la résistance. De Gaulle, un mec de droite, était social, tout en étant productiviste.
Le sophisme est assez clair en fait, Denis Kessler a été explicite : Solidarité & Progrès - Sarkozy veut en finir avec le programme du CNR, affirme Denis Kessler

Ce qui n'empêche pas par ailleurs de changer certains aspects des régimes en vigueur actuellement, qui n'ont peut-être plus autant de pertinence que lors de leur création. Mais c'est clair que la tournure de la discussion publique sur ce sujet n'a pas cet objectif.

quepensa

Je ne pense pas qu'il faille jetter le bébé avec l'eau du bain. Ne perdons pas de vue que le mouvement de la mondialisation a eu pour conséquence l'amorce du dévelloppement de pays qui étaient catégorisés comme le tiers monde. Pour certains d'entre eux la situation s'est améliorée. Du coup la répartition des richesses s'en est trouvée bousculée elle a nettement tournée à l'avantage du capital au détriment du travail sur l'ensemble de la planète.

Hors il semble que l'on arrive à une limite. Comme la part des gains de productivité a essentiellement benéficé au capital ces dernières décénies, on arrive à la situation actuelle où les travailleurs n'alimentent plus suffissament le système de consommation tout simplement parce qu'ils n'en ont plus les moyens.

Le capitalisme ne sera sans doute jamais en failllite, il a des capacités d'adaption. J'insiste mais les interrogations sur l'intégration de la contrainte écologique et des exigences sociales notammment en terme de niveau de vie me sembent d'actualité.

Ferdinand Pecora

[quote=quepensa;187703]Je ne pense pas qu'il faille jetter le bébé avec l'eau du bain. Ne perdons pas de vue que le mouvement de la mondialisation a eu pour conséquence l'amorce du dévelloppement de pays qui étaient catégorisés comme le tiers monde. Pour certains d'entre eux la situation s'est améliorée. Du coup la répartition des richesses s'en est trouvée bousculée elle a nettement tournée à l'avantage du capital au détriment du travail sur l'ensemble de la planète.

C'est bien pour ca que je parle d'un amalgame hatif entre différents types de capitalisme. Le capital dont vous parlez n'est pas celui que je défends. Le capital est normalement réel : de combien d'unité de production d'acier disposons-nous par zone de mille habitants ? Combien d'hôpitaux pour mille habitants ? Etc... Ca c'est le capital qui m'intéresse. Je devine que c'est ce que vous appellez " travail ", ce en quoi je suis bien d'accord. Ce que vous nommez " capital " n'est qu'accessoire, même si le recours à la monnaie est crucial selon moi.
Maintenant, j'ai l'impression que vous faites une erreur de raisonnement : le mouvement de la mondialisation a changé de nature à la suite de la destruction volontaire du système des accords de Bretton-Woods, conclus en juillet 1944, qui élaboraient le cadre nécessaire à la reconstruction de l'après-guerre. En 1971, ce système a été détruit pour passer au système actuel de taux de change flottants ; ce qui change complètement les perspectives pour les " pays du Tiers-monde " (comme pour les autres d'ailleurs). Ce Tiers-monde aurait pu se développer il y a 35 ans, au niveau où la France l'est aujourd'hui (réseaux ferroviaires et autoroutiers, réseau nucléaire, maîtrise relative de l'eau, éducation pour tous, santé pour tous, recherche, etc...). Mais ca n'est pas du tout ce qui s'est produit : d'abord parce que le cadre monétaire international favorable à ca avait disparu, ensuite parce que des mouvements philosophiques pessimistes comme le Club de Rome se sont développés, alimentant la vague écologiste anti-industrie.
Résultat 30 ans plus tard : le Tiers-monde, quoi qu'on en dise, reste le Tiers-monde ; et l'Europe et les USA ont été désindustrialisés, laissant la place à une " économie de service " (comprendre chômage et pillage du Sud). Nous sommes donc en décroissance, du point de vue du capital réel, depuis 35-40 ans.
Dans ces conditions, il est normal que nos pays du Nord soient endettés (on importe sans exporter), menant aux politiques d'austérité sociale auxquelles nous sommes actuellement confrontés en Europe.

Ferdinand Pecora

Effectivement, le capitalisme purement financier a des capacités d'adaptation : c'est ce qu'on appelle le fascisme ; le fascisme, dans le sens où l'on nie la capacité de l'homme à être responsable et à créer de nouvelles ressources pour faire vivre plus de gens dans des meilleurs conditions. Partant de ce postulat très pessimiste, on " gère " le bétail humain : on supprime le rôle de l'Etat et le service public, estimant que les faibles n'ont qu'à se débrouiller pour trouver les ressources pour vivre (ils n'ont qu'à travailler plus pour gagner plus). Et on protège nos possessions comme si nous ne pouvions pas les développer à plus grande échelle (fichage ADN pour les immigrés, et flotte européenne dans la mer Méditerranée pour bloquer les immigrants).
Alors, évidemment, les chemises brunes ne sont pas là, ce serait trop voyant, et les gens n'accèpteraient pas. On procède donc autrement, il va falloir trouver plus subtile. C'est la raison pour laquelle on développe les " plate-formes de sociabilisation virtuelles ", telles MySpace ou Facebook, pour les jeunes : ainsi ils peuvent se fabriquer un autre monde, loin de la dure réalité ; on critique la drogue, mais on la laisse quand même circuler ; sur un front différent, on nourrit les gens d'inepties scientifiques, visant à développer la conviction que l'homme est mauvais : " une vérité qui dérange " d'Al Gore est très représentatif de ca.
Une fois cet état d'esprit crée, il devient difficile pour l'individu de se situer dans ce bourbier ; face à l'arbitraire, il ne saura qu'opposer l'arbitraire.
Et tout ca crée une corruption chez les gens : " Le plan Hôpital 2007 est en train de remettre en cause la santé pour tous ? C'est dommage. Mais vous savez, il faut s'adapter à l'évolution du monde... On ne peut plus vivre comme avant..."

Donc oui : le capitalisme dont vous parlez a des capacités d'adaptation. Mais personne n'est obligé de se laisser faire.

[ Sur les jeunes et les " communautés virtuelles par internet " : Solidarité & Progrès - MySpace, Facebook*: Un camp de concentration mental sans larmes ]

Lina

Le fascisme, ce n'est pas cela ; merci d'utiliser les termes à bon escient et non n'importe comment.

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.

Ferdinand Pecora

C'est bien pour cela que je précise le sens dans lequel j'utilise ce terme, Lina. Si vous regardez bien, ce que je viens de définir est inclus dans le fascisme. Je vous remercie donc de lire plus calmement et de vous intéresser plus à l'idée développée qu'au mot en lui-même.

Lina

Ce sens, précisément, n'a rien à voir avec le fascisme. Merci de vous renseigner, avant de dire n'importe quoi.

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.