ferenk

Le capitalisme (Kisme) s'auréole d'un "naturalisme" et de sa nécessité. Il serait vain de lutter contre lui, puisqu'il serait le plus réaliste des systèmes économiques. Le problème est que comme tout système économique, il n'est pas politiquement neutre : il engage des choix et des perspectives définis en fonction d'un système de représentations des choses et et des êtres, i.e. une idéologie, qu'il essaie vainement de cacher. Il n'est donc ni plus nécessaire, ni plus réaliste, qu'un autre.
Qu'est-ce qu'un tel constat, s'il est avéré, peut nous apprendre? Comment concevoir la globalisation, donnée comme un progrès absolu, sous l'angle de ce développement partisan? Quelles réformes pourraient-elles être souhaitables? Que penser, enfin, du rapport entre économie et politique?

Mortimer

mais le fait que le capitalisme apauvrit et crée de plus en plus d'inégalité dans la population mondiale le rend il insurpassable ou idéal?
est-ce que la tache première d'un système économique ce n'est pas de subvenir aux besoins de la majeure partie de cette population au lieu seulement que de quelques uns comme le capitalisme tend à le faire aujourd'hui?
est-ce réaliste qu'il arrive de moins en moins à écouler sa production par le fait qu'il arrive de moins en moins à la vendre à la population de plus en plus grandisssante qu'il apauvrit ou réduit au chomage?
,et par là qu'il casse de plus en plus l'outil de production en fermant de plus en plus d'entreprises de fabrication ?
est-ce réaliste que ceux qui pourraient investir dans la production ,spéculent sur ces entreprises en créant plus de chomage qu'ils créent de l'emploi,du fait des restructurations qu'ils imposent à ces dernières?
enfin,est-t'il réaliste de dire qu'il est remplaçable,et que nos devrons le remplacer?
et que le capitalisme,c'est comme tout,il à une fin aussi?

ferenk

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, Mortimer, ce réalisme et ce naturalisme sont feints. Pire : ils se font passer pour ce qu'ils ne sont pas. Mais dès lors que tu reconnais les valeurs travail et propriété comme privées, le Kisme s'impose. C'est une autre globalisation qu'il faut souhaiter, celle des besoins des hommes, et non des besoins des machines.

Lina

C'est bien gentil d'avoir explicité votre abréviation dans votre premier message, mais vous êtes sur un forum de langue et non sur un chat : vous avez donc tout le temps que vous voulez pour écrire vos messages et aucun besoin, par conséquent, d'avoir recours à ce genre de procédé : vous êtes dès lors prié d'écrire les mots en toutes lettres.

Le "style" sms n'a pas sa place ici, les abréviations non plus.

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.

Mortimer

peux tu me définir ce qu'est le"kisme"stp?
mais ne penses tu pas que le problème du capitalisme c'est justement la proprété des moyens de production qui fait défaut?
que c'est précisément à cause d'intérêts privés dans une logique de compétition et de concurence,donc d'augmentation de l'exploitation de la force de travail afin de maintenir le niveau de profit de ces intérêts privés?
et d'autre part,penses tu pouvoir changer le système à l'intérieur des institutions capitalistes avec les mêmes partenaires(capitalistes)?
ou bien,serait-t'il plus judicieux ,plus pratique et surtout plus facile de changer les institutions et le système à l'intérieur de chaque nation,et ceci en coordination avec un regroupement de nations au niveau continental et mondial?

ferenk

J'aurais préféré, même en toutes lettres, une réponse sur le fond, et non sur la forme, puisque, justement, il s'agit d'un forum...

ferenk

Tout ce que tu écris me paraît très pertinent, y compris ce qui touche à une sorte de nouvelle Internationale révolutionnaire, ou même seulement réformiste. La question se pose cependant de savoir comment organiser l'ensemble des relations économiques : faut-il en revenir à une planification qui a montré ses défauts, mais qui permettrait un contrôle accru de la production et des échanges (ce qui serait tout bénéfice du point de vue environnemental) ? faut-il conserver le système capitaliste en place, en s'efforçant simplement de le juguler ? Je n'ai pas les compétences économiques pour résoudre, ni même formuler le débat. En revanche, d'un point de vue plus principiel, il me semble que, sans même encore abolir la propriété privée, l'on pourrait déjà taxer bien plus fermement les bénéfices financiers. Après tout, les Etats sont parties prenantes, et parfois garants, de l'équilibre boursier.


Modération : vous êtes tout à fait capable de l'écrire en toutes lettres, alors continuez ainsi, au lieux d'écrire "Kiste = capitaliste".