al_morro

Comment s'y prendre avec le programme nucléaire iranien?
A mons sens, seule une démilitarisation nucléaire de toute la région est en mesure d'apaiser les esprits et préserver des aventures guerrières.

maxime.bessac

Toute la région... Israël compris ?

Je ne pense pas qu' Israël accepterait de perdre la puissance de frappe nucléaire...

Selon les experts en armement nucléaire, l' Iran ne pourra pas se doter de l' arme nucléaire avant 3 ans, soit 2010, le mandat d' Ahmadinejad expire en 2009...
On assistera peut être à un changement de président et donc de politique extérieure, d' autant plus que la côte de popularité d' Ahmadinejad n' est plus très bonne...
De plus, je ne pense pas que les iraniens, les civils, désirent une guerre, quand à leur frontière ils peuvent constater le désastre irakien...

Ferdinand Pecora

Il faut surtout comprendre qu'Ahmadinejad ne cherche pas à doter son pays de l'arme nucléaire. A l'appui, l'avant-dernier rapport de l'AIEA sur la question (en francais, 10 pages) : http://www.iaea.org/Publications/Doc...2007-48_fr.pdf. Si on considère le nouveau rapport de l'AIEA, il n'est question que du comportement de l'Iran, non pas du nucléaire militaire. Donc l'AIEA confirme la première phrase de ce post que je mets.

Par contre, si on se tourne du côté de Bush et Cheney, eux veulent la guerre ; c'est clair.

La question n'est donc pas une démilitarisation nucléaire de la région ou pas. La question est le développement économique de cette région. Le nucléaire civil est clé pour cela. Le développement est également clé pour arrêter les guerres.

Bush et Cheney ne veulent manifestement pas la paix. Tout débat ne reconnaissant pas ce fait est voué à l'échec, en faisant passer l'Iran pour un pays dangereux vis à vis du monde, le transformant ainsi en bouc émissaire.

Là-dessus, voici le point de vue de résidents de la région : Livni, ministre des affaires étrangères israéliennes, et Ephraim Halevy, ancien dirigeant du Mossad : Solidarité & Progrès - La ministre des affaires étrangères israélienne*: l’Iran n’est pas une menace existentielle

Buonaparte

Le problème c'est que rien nous dit qu'avec le nucléaire civil, il n'ira pas plus loin. Rien. Car passer du nucléaire civil au nucléaire militaire n'est pas très compliqué et peut se faire sans problème.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Ferdinand Pecora

C'est vrai. Mais une bombe ne se construit pas en un an, ni en deux, surtout pour une nation qui ne l'a jamais fait auparavant. De plus, si les inspecteurs de l'AIEA sont toujours acceptés, autant dire qu'on s'en rendra facilement compte : le taux d'enrichissement de l'uranium est largement plus haut pour remplir des objectifs militaires que civils. Il faut beaucoup plus de temps et d'énergie pour enrichir à des fins militaires.
Donc il n'y a pas de quoi s'alarmer plus que ca.

Je rappelle également qu'Ahmadinejad n'a jamais dèclaré souhaiter se munir d'une bombe, et que "rayer Israel de la carte" est une expression qui n'a pas été utilisée par Ahmadinejad ; cette expression a été inventée par des journalistes, qui ont par la suite pretexté une erreur de traduction.

Ce n'est donc pas Ahmadinejad qui veut la bombe, mais certains dirigeants d'autres pays. Cela leur fournirait une raison de lancer un nouveau conflit, qui pourrait même devenir régional, voire mondial. Arrêtons de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.

Buonaparte

SI vous avez le nucléaire civil, si.

Maintenant l'expression est inventée par les journalistes, c'est nouveau ça.

Je suis désolé mais vous n'arriverez pas à me convaincre que ce fou peut avoir cet arme en sa possession.



Attaquer l'Iran rendrait les iraniens plus solidaire et ça serait pire que l'Irak, sans compter que cela déstabilisera la région encore plus. Je ne vois qui peut souhaiter cela.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Ferdinand Pecora

Bin je m'excuse mais c'est vrai : il y a même eu un démenti officiel... qui lui n'a pas fait la une du journal, il va de soi.

Quant à savoir qui voudrait faire péter la région et pourquoi, je ne peux que vous conseiller de consulter M. Cheney.

D'ailleurs, demandez-vous simplement pourquoi les troupes US sont toujours en Irak, et vous aurez un paradoxe similaire à celui que vous posez au sujet d'une attaque potentielle sur l'Iran.