Maiden

Bonsoir, je me présente, même si cela importe peu, car je ne suis qu'en fait qu'un simple élève de terminale ES, la série economique et sociale, celle qui donne un enseignement pluridisciplinaire en premier lieu, mais qui par son programme pousse les élèves à se poser de multiples questions sur la société dans laquelle nous vivons, et la politique évidemment n'en réchappe pas.

Dans mon premier post (car d'autres suivront) j'exposerais un peu ma vision des choses.
Sachez le malgré que ce qui va suivre tend à gauche (n'arretez pas de lire pour autant les gens de droite) je n'ai pas une vision dogmatique et je suis même prêt à changer d'opinion pourvu qu'on m'apporte des contre-arguments convaincants, et croyez moi cela va être relativement dur pour vous étant donné que le problème murissait dans ma tête depuis un petit moment.

Mon message sera un copié-collé (un peu modifié évidemment) de ce que j'avais écrit à un ami pour le faire changer d'opinion, et j'ai en partie réussi.
Ce qui va suivre sera mon message:LISEZ LE EN ENTIER PAR PITIE




Ha mon cher *****, l'autre fois tu m'as dis que tu virais à droite parcequ'ils semblent avoir un meilleur programme en terme de "sécurité", je vais donc essayer de te prouver que la violence c'est la droite et les libéraux classiques qui l'entretiennent....

Mais d'abord comment peut venir la violence? Grâce à nos magnifiques cours de philo on a vu que la violence provient d'un manque d'un moyen matériel pour vivre, on distingue les besoins primaires et les besoins secondaires.
En France les besoins primaires (nourriture, santé, logements) sont remplis pour une grande majorité de la population, ce qui n'est pas le cas pour les besoins secondaires (qui permettent d'avoir une vie plus confortable, agréable, divertissante) car seul classes aisées peuvent combler pleinement leurs besoins grâce a leur pognon^^.
Mais il semble que le pouvoir d'achat soit trop faible pour permettre aux basses classes de combler leurs besoins secondaires, et les êtres humains (qui sont envieux et jaloux par nature) voudraient aussi pouvoir acheter le même Ipod trop classe de Charles-Henri, cequi les poussent donc à devenir violent car jaloux...
Or il me semble également que ce n'est pas la droite qui favorise le pouvoir d'achat : hausse des impôts, augmentations en tout genre (les timbres, les cigarettes, souvenez vous du médiocre Raffarin), pas d'aides sociales...
C'est bien au contraire la gauche qui a instauré le SMIC, le RMI bref tout ce qui permet de pouvoir consommer...
Ce souci d'égalité contribue à la paix sociale (diminution de la violence)...

La deuxième source de violence c'est le désir de reconnaissance:chacun veut être estimé pour ce qu'il vaut.
Le moyen d'accéder à la reconnaissance c'est d'avoir un statut social, etn sait que ce statut est déterminé par le salaire qui nous est versé tous les mois, comment accèder à un bon statut social? Il faut l'Education.
Pour qu'il y ai une bonne éducation il faut un bon service public pour construire des écoles, mettre en place de bonnes infrastructures, qui permettent d'assurer l'égalités des chances entre celui qui va dans un lycée privé et celui qui va dans un lycée public, mais cela coûte très cher, le libéral vous rirait au nez en vous disant : "Ha vous vous êtes bien un gauchiste avec cette utopie caractéristique, comment diable voulez vous pouvoir payer le service public, baisser les impôts, et remboursser la dette publique?C'est insensé voyons! "
Ce à quoi un socialiste lui répondrait :"C'est simple , il suffit d'instaurer un impôt sur le revenu et un impôt sur la fortune"

Et voilà maintenant que ce jeune homme d'origine immigré a fait de bonne études, a un bon salaire, qu'il est reconnu, pourquoi serait il vindicatif?

Ha oui j'oubliais, quand un gouvernement de gauche augmente les impôts pour les plus riches cela permet d'augmenter les fonds du service public qui permettent de developper les infrastructures ce qui permet par la même occasion d'attirer les multinationales étrangères et donc de creer des emplois en France.

Tout ce que je viense dire n'a rien d'une propagande gauchiste, car il me semble que rien n'est mensongé...

Ha oui pour rester objectif je vais développer la thèse libérale un peu ...
Le RMI, le SMIC contribuent à rendre les gens passifs, cela nuit a la croissance, donc ca fini par nuire aux plus pauvres eux mêmes.
Il n'est pas juste de renumerer ceux qui ne se donnent pas la peine de travailler d'entreprendre, baisse croissance encore.
Pour financer les aides pour les plus pauvres il faut augmenter l'impôt des plus riches ce qui découragent le travail et leur épargne (les pauvres choux, c'est tellement dur de travailler comme patron...)

Ce sont les principaux arguments libéraux auquels on pourra s'opposer:
-La croissance n'est pas un indicateur de bien-être.
-Les inégalités vont s'accentuer si pas d'impot pour les plus riches.

Ha oui aussi à propos de la Recherche, les gouvernements de droite ne cesse de baisser les subventions, or on sait que les découvertes fondamentales participent à leur chère croissance, cf les révolutions industrielles et aujourd'hui l'informatique, le nucléaire, les telecommunications, et peut être bientot les nanotechnologies...



Et voilà chers amis, évidemment parfois cela passe du philosophique au politique à l'économique, mais étant donné qu'on ne peut pas les dissocier...

Alors en lisant cela qui peut m'empêcher d'être socialiste, de prôner des politiques keynésiennes, et d'être contre la croissance à tout prix?

(Hahaha essayez de répondre à tout cela et me prouver que j'ai tort!!!)

Bonne chance

Maiden

Je vois que vous êtes totalement incapables de réagir, je veux des contre-arguments moi !!!!

anarvorig

ce n'est pas parce que vous postez qu'on est obligé de répondre !!!

ça fait plusieurs mois que nous répondons à de tels messages.....

__________________

Are o potcoavă şi-i mai trebuie trei şi calul
il a un fer à cheval, il lui en faut encore.....3 et .......le cheval

Maiden

PLusieurs mois que vous recevez de tels messages certes, mais pourtant il me semblait que:

"modération: vous êtes prié de ne pas faire des "copier/collé" interminables, le but ici c'est que chacun s'exprime personnellement !!!"

Alors voilà je m'exprime personnellement, je ne vois donc pas ce qu'on peut reprocher à mon post, à part peut-être de déranger les personnes d'opinion différentes ...

SickBoy

Je veux bien me lancer, hahaha...

Tout d'abord il me semble que te trompe sur la notion de besoins secondaires. Peut-on vraiment parler de "satisfaire pleinement" des besoins qui sont, par définition, non-vitaux ? Est-ce que lire un livre, faire du sport ou rencontrer ses amis est un privilège de la classe aisée ? A moins que pour toi l'argent dépensé dans un objet ou une activité conditionne le degré de satisfaction de ce besoin ?
Et pour finir sur ce point, je tiens à te signaler qu'ayant fait deux années d'étude dans un établissement du 93, j'y ai vu beaucoup plus "d'Ipod trop classe" que de "Charles-Henry"...

Pareil question fiscalité. La droite tend généralement à baisser les impôts et non de les augmenter comme tu le dis.
Quelqu'un me reprendra si je me trompe, mais une politique de droite est plutôt pour la baisse des impôts afin que l'argent ainsi laissé aux foyers et aux entreprises sont réinjectés sous forme de consommation et d'investissements dans le but d'augmenter la croissance. Tandis que la politique de gauche est plutôt à la hausse des impôts pour une plus grande répartition des richesse et ainsi un nivellement des niveaux de vie.
Personnellement, étant donné la situation économique actuelle, j'opte plus pour le premier de ces deux schémas. Mais après chacun est libre de ses choix.

L'exemple des prix des clopes et des timbres n'a selon moi pas lieu d'être :
- Le prix du tabac à toujours augmenté, quel que soit le gouvernement. Et malgré mon âge assez jeune, j'ai déjà eu l'occasion d'acheter mes paquets chez Jospin, Raffarin et Villepin.
- Le courrier ne se déplace pas tout seul avec ses petites jambes, il faut du pétrole pour faire fonctionner le camion ou l'avion qui l'emmène du point A au point B. Or que je sache ce n'est pas la droite qui fixe le prix du baril.

J'aime aussi particulièrement le très caricatural "les pauvres choux, c'est tellement dur de travailler comme patron...". Je ne doute pas qu'étant en terminale tu as déjà une très grande expérience du monde de l'entreprise, cependant d'après ce que j'ai pût constater lors de mes quelques stages et jobs d'été, il me semble que diriger une entreprise ne se résume pas à toucher une gros salaire et tripoter les nichons de sa secrétaire...
A ton avis, combien de patrons de PME/PMI sont aux 35h ?

Maiden

J'apprécie l'intention de la réponse.

Vous avez plusieurs contre-arguments notamment sur les besoins secondaires qui ne te paraissent pas indispensables, et tu dis :

"Est-ce que lire un livre, faire du sport ou rencontrer ses amis est un privilège de la classe aisée ?"

Ce à quoi je répondrais que je suis d'accord, mais tu as pris des choses qui ne sont pas des biens de consommation !!!
Un livre on ne le lit pas puis on le jette, les amis non plus, le sport à la limite, mais le sport on n'est pas obligé de payer pour en faire ("on se tape un ptit tefoo ?") pas vraiment un bien de conso.

Evidemment l'exemple de l'Ipod était caricatural mais il pouvait symboliser tout autre objet de valeur difficilement achetable pour les couches populaires.

Je me suis un peu trompé sur la baisse des impôts, en effet en théorie la droite veut les baisser pour favoriser la consommation et l'investissement néanmoins c'est une politique keynésienne de gauche qui a mis en place le SMIC et le RMI qui permettent de consommer, d'autant plus si les taux d'intérêt sont faibles, la propension àconsmmer augmentera, puis le rythme de l'activité de l'entreprise, ce qui augmentera les investissments.
La théorie classique (ou néo classique je sais plus) de la droite selon laquelle toute production de l'entreprise engendrera une demande (loi de Say) me semble bien faible par rapport aux théories de Keynes.

Ensuite je n'ai pas parler de pétrole je sais très bien que ce sont les pays de l'OPEP qui en détermine le prix.

Ensuite quand je faisais l'analogie riches/patrons/ c'était pour dénoncer ou plutot soutenir l'ISF, je ne visais pas le chef d'entreprise pizzayolo lambda qui évidemment ne le pait pas.


Comme je le disais j'apprécie la réponse néanmoins tu n'as pas posé de contre argument à la mobilité sociale.
Enfin tu sais mon paragraphe sur l'Education, tu avoueras(j'espere) que ce sont les impots qui permettent de financer le service public(défendu par la gauche) et qui débloquent ainsi des fonds pour les établissements publics, afin de soutenir d'avantage les plus défavorisés, ce qui leur permettra de pouvoir poursuivre des études supérieures.
D'ailleurs c'est assez affolant de voir les origines sociales des étudiants de Science Po, les parents sont à 85% cadres et prof intellectuelles, et gare à celui qui me dira que ça vient des gênes !!!!

Apres on pourrait me dire "oui mais avec la Secu il y a des gens qui profitent du système?"
et à votre avis qui profite du système quand il n'y en a pas, bah les riches ... encore eux ...

Moi toutes ces théories libérales de la Main Invisible comme quoi : " l'intérêt particulier (celui des entreprises) participe indirectemnt au bien collectif (celui des salariés) " me font marrer...
IL faut un Etat pour controler l'égoisme de l'humain, il doit donc intervenir dans l'économie comme il intervient au quotidien en étant un Etat-gendarme (qui assure la sécurité, la justice grace aux lois, réglements etc...)

J'aimerais bien une contre réponse ^^

Buonaparte

Je ne me lancerais pas dans de grand discours sur l'économie, juste quelques petites choses qui me semblent importantes :

En France aucun parti n'est libéral au sens même du mot, tous les partis proposent une politique keynésienne sous des formes différentes mais ça ne change pas le résultat.

Ensuite pour les patrons, je n'apprécie vraiment pas ce que tu dis. Gérer les conflits sociaux, gérer les finances, gérer les directives à donner à l'entreprise pour qu'elle fonctionne, choisir les bons plans d'investissement, galoper aux quatre coins du monde pour y vendre son entreprise, recevoir les gros clients, gérer les affaires publics de l'entreprise, etc. Je peux te dire que ce n'est vraiment, mais vraiment pas de tout repos. Redescend sur terre car là tu es vraiment très près de Marx pardon Mars .

Pour ce qui est de l'insécurité et des biens de consommation, je n'ai fait que survoler ton discours (tu m'excuseras je n'ai pas envie de lire maintes fois la même chose), mais le bien de consommation comme l'IPOD c'est un loisir, un loisir n'est pas vital, tu peux vivre sans. Il faut arrêter avec le modèle égalitariste, tout d'abord il est impossible à mettre en place, ensuite le nivèlement vers le hait s'accompagne d'un nivèlement par le bas des classes aisées c'est comme ça que le voit la gauche. Je préfère quand c'est tout le monde qui progresse et non une seule partie de la population. Ce n'est pas en rendant les riches pauvres que les pauvres vont devenir riche. Je l'ai déjà dit mais je le répète car apparemment la gauche n'a pas encore compris.


En bref, votre discours qui semblait construit autour d'une réflexion réelle est en fait fondé sur la base de préjugé et de non connaissance du monde.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.