maxime.bessac

Je voudrais que tu te concentres deux minutes sur les impôts…
La plus belle chose que la société ait créé sont les cotisations sociales ( avec l’ éducation ).
Bismarck et Beveridge en sont les principaux fondateurs, mais le premier y était un peu forcé…

Imaginons un groupe de singes, composé de plusieurs familles…
Chacun se nourrit des fruits d’ un même arbre.
Un singe plus fort que les autres s’ empare de l’ arbre et refuse les autres, il invente la propriété…
Les autres singes s’ allient pour le détrôner et réussissent.
Après que plusieurs singes aient tenté de prendre seul la possession de l’ arbre, et avoir été défaits, les singes comprennent qu’ ils doivent partager…
La cotisation sociale consisterait à faire cueillir les fruits par ceux qui en sont capables, et les partager avec les plus âgés, les handicapés, etc…



"A mesure que le genre humain s' étendit, les peines se multiplièrent avec l' Homme "
Selon Rousseau, c' est ce qui a fondé la création des sociétés humaines...
Le manque de ressources naturelles, face à une croissance exponentielle de la population humaine, aurait contribué ou nécessité l' association des Hommes.

Imaginons deux fruits pour trois singes, si les deux premiers s’ associent contre le troisième, ils mangeront à leur faim…

Malthus reprendra cette théorie des ressources limitées en trouvant pour unique solution de limiter la natalité... ( et de supprimer les aides aux démunis, ce dont personne ne lui en félicitera... )

Pour Hobbes, théoricien anglais, les sociétés humaines proviendraient de l' incapacité de l' Homme à subvenir à tous ses besoins...
L' Homme serait un être faible, trop faible pour vivre seul.
L' exemple d' Hobbes est un homme sauvage contemporain, retrouvé dans une forêt européenne, terrorisé par les gens qu' il rencontre...

Il en résulterait donc que l’ Homme vit en société à cause de sa faiblesse physique lorsqu’ il est seul, et du manque de ressources naturelles que la Terre possède…


Le libéralisme économique veut entretenir cette Etat de nature où seul le plus fort peut survivre…
Le plus fort étant de nos jours le plus entreprenant, ou le plus machiavélique -dans le sens où la morale laisse place à la réussite personnelle-.
Ces derniers se protègent de la violence des plus forts par la protection étatique et les fonctions régaliennes de l’ Etat, seule fonction que les ultra-libéraux n’ oseraient pas en amputer l’ Etat.

Les ressources terrestres étant limitées, c’ est un fait, l’ entreprise individuelle doit être freinée -je veux dire que tout le monde ne pourra être chef d’ entreprise-, par des lois dont le but serait de rappeler que l’ Homme est au centre de la société, pas le profit.

Le libéralisme actuel prône l’ individualisme et un retour à un Etat de nature où les rapports humains sont gouvernés par la violence de la logique du profit personnel.

Le Monde a besoin de modestie, pas de misère mais un partage plus équitable des ressources entre tous les humains…
Si nous arrivions à sortir de cette logique individualiste, de cette compétitivité économique, où la non-rentabilité s’ écrase devant la surproduction, peut-être que la Vie serait plus modeste pour certain, mais elle deviendrait une dignité pour la majorité…

Marie_Bikini

C'est réellement tout un texte que tu as écrit là !!! Mais il est vraiment intéressant. Je suis d'accord avec toi, on devrait tout partager avec autrui... J'aime bien le concept de vie des Stroumpfs !!! Je ne sais pas si tu as connu cette émission en France... Bref, c'est l'histoire des Stroumpfs, une petite communauté de bonhommes bleus qui vit dans des champignons (très charmants d'ailleurs....) et qui sont le parfait exemple du Partage ! Il n'ont pas d'argent (ou d'échange de poules comme dans l'ancien temps...), tout le monde met à profit son talent pour les autres !!
Marie
P.S. J'ai pensé à toi ce midi, j'ai mangé une bonne Poutine !!!

Antoine38

mais moi je suis pas d'accord, parce que schtroumpf paresseux il fout rien, alors que moi je me galère à me lever le matin, mais j'ai pas envie non plus!

sukubus

Je suis entièrement d'accord avec Maxime, ca fait du bien de constaer qu'on est pas seul(e) à avoir ce genre de pensées !
C'est très facile de dire aux gens de se battre les uns contre les autres sous prétexte de concurrence quand on a le pouvoir et l'argent (ca va ensemble) et que le peuple n'a rien, c'est très facile de regarder les "pauvres" se battrent entre eux pour un morceau de pain quand on est assis tout en haut de l'arène et qu'on ne risque rien, c'est très facile..........et c'est aussi très lâche, indigne d'un humain.
L'idéologie selon laquelle la concurrence entre les humains est la seule loi possible car la violence est une loi naturelle est une régression et du foutage de gueule, dans ce cas nous n'aurions pas cette spécificité humaine qui fait que l'on peut dépasser cette nature en nous, que l'on peut s'élever vers le statut d'humain. Cette violence nous a été utile pour survivre au début de notre installation sur la planète mais depuis nous avons mis en place des sociétés, crée des lois qui la régissent et nous avons plus ou moins bien réussi à vivre ensemble.
Et là, une minorité c'est proclamée détenir la science des sciences, la vérité ultime et nous "baratine" que ce qui se passe est normal parce que naturel cad que personne n'y peut rien, qu'il faut accepter ca parce que c'est notre nature, le problème c'est que par manque d'information, de culture par crédulité, naiveté une grande partie des gens avalent ces couleuvres avec beaucoup de mal, avec dégout mais ça passe quand même.......que deviendront ceux qui refusent d'avaler "a cigue" ?

Buonaparte

Si celà pouvait être réalisable que celà serait beau ! Mais il y a un probléme que tu as omis de soulever dans ton texte. C'est le probléme du profiteur du systéme, tu sais celui qui n'en fout pas une et que gagne sa vie grâce à la société. Tu en fais quoi de lui ? Oui il faut aider les pauvres, les handicapé, etc, mais es tu concient que le partage que tu supposes doit avoir l'approbation de tout le monde, or tu auras toujours une personne opposé à ton principe, tu fais quoi de lui ?

Et l'exemple des singes qui se battent pour le fruit n'est pas adaptable à l'Homme, je m'explique. L'Homme ne vit pas en communauté comme le singe, et on peut le voir dans notre société il y a une part de communication mais l'Homme vit dans sa famille sans se soucier trop d'autrui, et il n'est donc pas apte à partager outre mesure car chacun à un besoin particulier, mon besoin n'est pas forcément le tien, et dans ton exemple ce paradoxe n'est pas pris en compte.

L'Homme vit en société mais il ne vit pas en communauté. Donc partant de ce constat, toute forme de communisme est inapplicable (et ce que tu proposes c'est une forme de communisme), tout d'abord il faut que tout le monde soit d'accord sur ton principe, ensuite il faut définir les besoins de chacun et des jalousies (propre à l'Homme) aménerons de toute façon de la dicorde.

Pour conclure, oui les impôts sont utile, mais attention ! Attention de ne pas surchargé ceci (comme en France) sous peine de voir les "riches" expatrié leurs comptes en banques et les entreprises délocalisés. C'est comme toutes les choses tu ne dois pas abuser car dans ce cas là tu es certain de déclencher des frustrations ou des imcompréhension et dans ce cas là c'est encore source de discorde.

L'Homme est l'annimal le plus difficile sur le plan social, aucun schéma simple ne peut l'expliquer.

sukubus

Dans le système actuel tu prèfères quel profiteur, celui qui bouffe les miettes du gâteau que tu possèdes ou celui qui te fais respirer l'odeur du gâteau et se barre avec pour le bouffer tout seul ???

Buonaparte

entre les deux, celui qui partage le gateau en payant ses impôts