Mayrik

Les pleins pouvoir
Il est Président de l'UMP, Ministre de l'intérieur, Président du conseil général des hauts-de-seine, Député de la circonscription de Puteaux-Neuilly, Conseiller municipal de Neuilly-sur-Seine, Président de l'EPAD… Je veux bien croire qu’il soit dynamique, mais à ce point, c’est surhumain. Ce cumul, il me semble important de le souligner, lui confère des pouvoirs qui s’apparentent à celui d’un régime totalitaire. En effet, "en tant que ministre de l'intérieur, il peut avoir connaissance d'affaires mettant en cause le parti politique qu'il dirige, l'UMP, et peut exercer une autorité sur le département dont il est le président. Ainsi, dans l'hypothèse où un juge voudrait perquisitionner les bâtiments du Conseil général des Hauts de Seine, dirigé par Nicolas Sarkozy, c'est M. Sarkozy, ministre de l'intérieur qui aurait autorité pour éventuellement refuser au juge en charge de l'instruction la remise des pièces à convictions saisies par la police". Une question que je me pose : s’il était élu Président de la République, cumulerait-il ce mandat avec les autres ? Je pense que nous pouvons avoir de légitimes inquiétudes concernant ce point, surtout venant d’une personne qui souhaite faire émerger la "réalité du leadership présidentiel".

Lois liberticides
Sous couvert de "menaces terroriste d'une très haute intensité" (ça me rappelle Bush et les ADM en Irak), Sarkozy fait passer de plus en plus de lois liberticides. Ce qui lui valu d’ailleurs le prix Orwell pour l'ensemble de son œuvre (En 2001, c’est Charles Pasqua, alors Président, lui aussi, du Conseil Général des Hauts-de-Seine, qui avait remporté le titre pour avoir approuvé sans concertation préalable, un plan de déploiement de caméras de vidéosurveillance dans les 87 collèges et lycées du département). Je ne vais pas dresser une liste exhaustive de ces lois, mais je vais tout de même en rappeler quelques-unes. Tout d’abord, Sarkozy souhaite installer des caméras "dans le métro, les aéroports, les gares", à Paris comme en province, "autoriser les lieux de culte et les grands magasins à la développer sur leurs trottoirs", et également donner la possibilité aux préfets de l'imposer "dans les lieux sensibles" (Souriez, vous êtes filmés !). De plus, en cas d'interpellations sur des dossiers terroristes, il propose de porter la garde à vue de quatre à six jours. "Autres mesures : un renforcement des contrôles sur les liaisons téléphoniques, sur Internet et sur les déplacements à l'étranger. Les opérateurs de téléphonie mobile auraient l'obligation de conserver pendant un an les données de connexion des téléphones portables. Idem pour les connexions Internet". "Les déplacements internationaux seront soumis à un contrôle plus strict. Les personnes se rendant dans les pays sensibles (Pakistan, Afghanistan, Irak, etc.) feront l’objet d’une surveillance accrue. Les compagnies ferroviaires, aériennes et maritimes seront tenues de pouvoir fournir aux policiers les données personnelles des voyageurs : leurs nom, prénom, adresse, téléphone, date de naissance et profession".

Enfance cloturée !
Comment justifie t’il tout ça : "L'exigence, c'est d'adapter en permanence nos dispositifs à l'évolution de la menace" et "d'être en permanence en anticipation". Ne vous faites pas d’illusion… lorsqu’il parle d’anticipation, il voit large. En effet, à travers le plan de prévention de la délinquance, il souhaite détecter, dès l’âge de 3 ans, les "troubles comportementaux" de l’enfant. (pétition ici). Ainsi, les intégristes de 5 ans ne pourront plus diffuser leurs messages subversifs (sic). Sarkozy veille. Concernant les collégiens, les élus de la majorité du Conseil général des Hauts-de-Seine ont adopté le protocole présenté par Nicolas Sarkozy, permettant l'installation "à demeure" d'un policier dans 12 collèges à partir du 1er mars (pétition ici). Si l’on ajoute à ça la volonté de Sarkozy de libéraliser le système éducatif, on a une bonne vue d’ensemble de la société qu’il veut nous proposer (de grès ou de force).

Liberté d'expression ?
Concernant la liberté d’expression, il a dit des mots très justes au moment de l’affaire des caricature de Mahomet : "Je préfère l'excès de caricature à l'excès de censure". On s’en est bien rendu compte, notamment lorsqu’il menaça Henri Emmanuelli en lui criant : "Fais gaffe à toi, fais gaffe, fais bien attention à toi !", ou encore lorsqu’il promit de nettoyer la cité des 4000 au "Karcher" (Michel Habig, maire UMP, préfère quand à lui le lance-flamme), ou encore, répondant à une habitante de la cité qui aurait employé la première ce vocable, qu’il allait la "débarrasser" de la "racaille". Cependant, lui qui dit préférer l'excès de caricature à l'excès de censure ne s’est pas gêné pour poursuivre en justice le groupe "Sniper" ou "la Rumeur" (Le député UMP Grosdidier semble depuis avoir pris le relais, avec zèle)… Son amour pour la liberté d’expression ne l’a pas non plus empêché de convoquer Vincent Barbare (président-directeur-général des Éditions First) au ministère de l'Interieur où il le menaça de "foudres judiciaires et variées" s’il publiait le livre de Valérie Domain sur sa femme. En 2005, il contraint Act Up, par personnes interposées, à retirer les affiches l’assimilant à Le Pen. Pourtant, ce fut lui qui dit, lors d'un trajet à Aurillac, devant des journalistes : "Je ne vise pas l'électorat du FN, je l'ai déjà".

Les médias aux ordres
Au niveau des médias, le constat n’est pas rassurant non plus. Jean-Pierre Elkabbach a demandé conseil à Nicolas Sarkozy au sujet du recrutement d’un journaliste politique chargé de suivre l'UMP. Interrogé sur cette affaire, le ministre a répondu : "bien sûr. (…) J'ai été ministre de la Communication. Je suis ça de près, ça fait partie du travail politique. (…) Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela…". (Inquiétant). Du coup, certains médias en viennent à pratiquer l’autocensure. Dans un article, Paris-Match ôte une phrase que Yannick Noah a probablement dite : « Si Sarkozy passe, je me casse ! ». La Sacem censure "Tous les tizenfants", une chanson du groupe formé par Polémix parodiant Sarkozy… et il ne s’agit là que de ce dont nous sommes au courant. Son mépris envers la liberté d’expression est similaire à celui qu’il a envers la démocratie.

Séparation de pouvoirs ?
Ensuite, je vais aborder un point qui n’est pas le moins important : la séparation des pouvoirs. En 2003, Sarkozy fit un meeting politique à l´Ecole Nationale de la Magistrature pour les convaincre de la légitimité de sa politique. Suspect… ne trouvez-vous pas ? Toujours en 2003, il demanda à faire ouvrir, dans la précipitation, en outrepassant à nouveau ses prérogatives, une salle d'audience dans l´aéroport de Roissy pour le contentieux des étrangers. En 2005, Sarkozy abusa à nouveau de ses fonctions en affirmant, devant des officiers de gendarmerie, que le juge ayant prononcé la libération conditionnelle de Monsieur Gateau, devait "payer" son erreur. Depuis plusieurs années, le gouvernement s´attaque à des principes fondamentaux de notre système judicaire, notamment avec la loi Perben II qui s’inspire des projets de Sarkozy. Vous ne savez pas ce qu’est la loi Perben II ? Jetez donc un coup d’œil sur les liens suivant : Politis, L'Express, Passant Ordinaire… vous comprenez maintenant pourquoi le syndicat de la magistrature dénonce Sarkozy de rêver d´une justice divine. Toujours pas convaincu ? Regardez donc un exemple de ce que permet la loi Perben II. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas !

Sarko le démago
On qualifie souvent le discours de Sarkozy de populiste… mais démagogique serait plus approprié. Ceci est mis en évidence, par exemple, quand il entretien le flou sur la contribution des "mafias" après les émeutes de novembre, alors que les RG rapportent qu’il s’agit d’une d’une "forme d’insurrection non organisée (…) sans caïds ni intégristes". Quand les RG identifie les causes des émeutes comme étant née d'un "sentiment d’injustice" et d'un "manque criant d’intégration", Sarkozy, lui, s’en prend aux "bonnes consciences", en estimant que "le peuple" a quitté une gauche qui "ne le comprend pas" et "ne parle pas" comme lui… Notre ministre de l’intérieur ne trouve rien de mieux, pour se disculper du contraste entre son analyse et celle des RG, que de dire que le rapport des RG : "c’est moi qui l’ai commandé et c’est moi qui l’ai eu dans son intégralité"… Décidemment, il nous prend réellement pour des billes !



Après tout cela, laissez moi penser que ses projets de "discrimination positive" (qui ont fait la preuve de leur inefficacité aux Etats-Unis), sa volonté de dénoncer "les effets pervers de l’actuel ISF" (dixit Sarkozy), ou encore sa décision de permettre "à ceux qui veulent travailler plus de gagner plus", sont la porte ouverte à un nombre grandissant d’injustices.



Vous n'êtes toujours pas convaincu du caractère fasciste de Sarkozy ?

Quel est le point commun entre les personnes suivantes,
toute membres d'un parti dont il est président (l'UMP)...

-Alain Madelin (Démocrate Libérale ; Député UMP)
-Gérard Longuet (Sénateur de la Meuse ; Membre de l'UMP)
-Patrick Devedjian (Conseiller politique de Nicolas Sarkozy ; Député UMP)
-Hervé Novelli (Député UMP)
-Claude Goasgen (ami de Sarkozy ; Député UMP)
-Jean-Jacques Guillet (Député UMP)

Tous anciens militants d'Occident, un groupuscule fasciste.

Les personnes suivante en étaient également membres :

-Pierre Sidos (Fils d'un partisan du régime de Vichy)
-William Abitbol (Eurodéputé ; Souverainiste Pasqua–De Villiers)
-Dominique Chaboche (vice-présidents Front National)
-Pierre Pasqua (fils de Charles)
-Jacques Bompard (Ancien FN ; Aujourd’hui MPF)
-François Duprat (Front National)



Qu’on se le dise : l’UMP ne risque pas l’infiltration de l’extrême droite… puisqu’il s’agit d’un partis d’extrême droite… Ces assassins de l’humanisme en col cravate, usant de savants sophismes, pensent être hors de tout soupçon… mais comme dirait l’autre, on peut tromper une fois mille personnes...



Le mois de mars ne montra que les prémisses du combat que nous avons à mener.



Joli mois de mai...

Lina

Il me semble qu'il ne faut pas tout confondre : les mots ont un sens et ne pas les utiliser à bon escient revient à se discréditer dès le départ.

Le fascisme a une définition historique précise : c'est une idéologie guerrière et totalitaire, fondée sur la masse du "peuple" entièrement soumise à un chef ( ce qui revient à n'envisager que la dictature comme mode de gouvernement ), auquel un culte est voué et qui doit la mener à l'avènement d'un "homme nouveau".

Sarkozy en est très loin, quoi qu'on puisse dire. C'est effectivement un démagogue, qui aimerait bien verser dans le populisme, et il est assurément en faveur d'un Etat policier. Pourquoi ? Parce qu'il pense que c'est seulement comme ça qu'on peut résoudre les problèmes. Or c'est faux, bien sûr, mais cela lui permet de s'agiter et de donner l'impression de faire quelque chose. En réalité, il ne fait rien : ses réactions se font toujours "à chaud", pour privilégier l'actualité ( et passer au journal de 20h... ), au détriment d'une véritable réflexion sur le fond, qui, seule, permet de dépasser le court terme ( si tant est qu'il y ait des résultats sur le court terme avec une politique pareille ).

Mais ces pratiques ne sont en aucun cas fascistes : il n'y a ni culte du chef, ni glorification de la force pour la force, encore moins d'aboutissement à un "homme nouveau". Là où il pourrait risquer de verser dans une tendace fasciste, c'est la façon dont, implicitement, il discrédite les autres hommes politiques en prenant bien soin de se démarquer, voire de se désolidariser, d'eux, ce qui n'est pas très loin du "tous pourris" des extrêmes ( droite comme gauche ). Mais il n'ira jamais jusque là, pour la bonne raison qu'il ne peut nier faire partie du séraïl autant qu'eux ( pour preuve : son cumul hallucinant des mandats ).

Sarkozy fascine et déchaîne les opinions parce qu'il détonne. S'attaquer aussi violemment à lui revient encore à jouer son jeu, parce que cela lui fait de la publicité, sans démonter ce qui se cache derrière ( même remarque pour Le Pen ). Or c'est seulement ainsi qu'il est possible de le neutraliser : en démontant calmement et avec précision la "face cachée" du "sarkozisme" ; cela permet de détruire toute tendance à la fascination et de le mettre hors jeu en faisant réfléchir pour trouver de vraies solutions.

Je ne suis d'accord ni avec lui, ni avec sa politique "sécuritaire". Je me sens même particulièrement interpelée par ses "dérapages", qui rappellent, là encore, effectivement ceux de Le Pen et qui témoignent d'un manière d'agir assurément perverse, en ce sens qu'elle consiste à dire, tout en faisant comme si on ne disait pas. Mais même si tout ça ne sent pas bon et même s'il faut le dénoncer, Sarkozy n'est pas fasciste.

Chevaliertuc

salut!

Bien sûr, mais je ne pense pas que Mayrik voulait vraiment utiliser le mot dans son sens "technique"... Il est vrai de toute manière que n'étant pas à la tête de l'Etat (du moins pas encore *-) ), il ne peut pas vraiment déployer tout l'attirail du dictateur bon teint.
Je ne me lancerai pas dans une autre critique, non pas que je n'ai rien à dire, ni que je n'en ai pas envie, mais je pense qu'il n'y a pas vraiment matière à débat, tant les opinions et les intentions du gentil petit Nicolas sont claires.
Et puis, je ne me sens pas de taille à présenter une argumentation assez rigoureuse. Soit.

Je poserai juste une question, sans attendre de réponse précise, ni un quelconque résultat en fin de compte.
Je voudrais reprendre ta phrase Lina: c'est seulement ainsi qu'il est possible de le neutraliser : en démontant calmement et avec précision la "face cachée" du "sarkozisme". Car justement, je ne pense pas que cela soit suffisant hélas. Si tout pouvait seulement être réglé par une argumentation imparable, si la foule pouvait simplement se défaire de ses préjugés après avoir vu tous ses arguments rejetés et démontés, effectivement, il suffirait d'être calme et patient, et de débattre sereinement.
Mais les choses ne sont pas ainsi. (J'ajoute immédiatement que je n'envisage pour autant rien de violent ) Il est facile de voir à quel point un préjugé ne saurait s'effacer en une heure de débat, cette heure serait-elle même une journée. Et si Sarkozy flotte aussi bien, c'est, à mon avis, parce qu'il sait mieux que l'autre "dire ce que les Français disent tout bas". Mieux, car il a choisi le bon parti, car il est politiquement correct de l'écouter. Parler de Kartcher (excusez l'orthographe), vouloir aller chercher "chaque adhérent du FN un à un", tenir des discours tissus d'amour patriotique, de compassion et de cette fameuse force du "allons, c'est évident", c'est clairement flatter autant qu'un Le Pen l'INCONSCIENT, et non l'intellect. La seule différence, pour moi, c'est qu'il est crédible, et que la parade contre lui a déjà été trouvée: vous êtes des gauchistes, des mous!
Alors, ça m'intéresse seulement de voir ce que vous envisageriez pour faire face, et comment pourrait-il encore être possible de faire quelque chose contre un "fasciste" (je réemploie le mot sans vouloir te provoquer, Lina, parce que je n'en vois pas de plus clair, même si je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est inexact) qui a perdu sa seule faiblesse : la honte qu'il y a à voter pour un "fasco"?

Voilà, pardonnez la naïveté de la question et les fautes, je n'ai pas le moral pour me relire,
Olivier.

Lina

Salut !

A vrai dire, je ne suis pas tout à fait sûre non plus qu'il ait voulu employer le "sens technique" ( encore qu'il fasse référence à "Occident", qui est bel et bien un groupe d'extrême droite ), mais je dois bien avouer que je me méfie tout autant de ce genre d'emploi "abusif" ou "évocateur", parce que ça revient toujours plus ou moins à "banaliser" ce qu'il y a derrière et à oublier ce que c'est vraiment. Il y a des mots plus précis et tout à fait adaptés au cas du "petit Nicolas" ( personnellement, j'ai une faiblesse pour "démagogue", même si ça m'évoque plus ce grand artiste de music hall qu'est Berlusconi ) : pourquoi ne pas les utiliser ? En plus, comme il n'est pas fasciste, c'est aussi risquer d'être immédiatement taxé de tendance à l'exagération et donc de perdre, dès le début, une bonne part de crédibilité. Or c'est bien de ça dont ont besoin les "gauchistes mous".

Moi non plus, je n'envisage rien de violent, si ce n'est de ne jamais plier en cas de dérive ( j'avais beau ne pas être majeure en 2001, j'étais dans la rue et je dois bien avouer que j'ai une certaine appréhension à l'idée des prochaines présidentielles ). Mais je demeure persuadée qu'une solution est non pas de "débattre sereinement", mais montrer ce qui se passe derrière cette rhétorique. Les gens sont intelligents, il suffit juste de leur parler comme tels pour qu'ils s'en rendent compte.

Tu as bien montré que ces votes d'extrême droite ( à mon avis, l'extrême gauche est relativement hors course de nos jours, si ce n'est comme vote défouloir de gauche ) ne sont pas des votes de raison. Pour rester dans les termes psychanalytiques, il me semble que cela relève plutôt d'un abandon au "ça" ( i.e., en gros, aux bas instincts, à l'animalité, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que l'inconscient ). Une des explications de l'augmentation des votes pour le FN, ce n'est pas qu'il y a plus de Français racistes ou sensibles aux thèses de Le Pen, mais qu'ils sont effectivement moins inhibés à ce sujet. Or ils savent très bien que ces thèses en questions et les idées qu'elles véhiculent n'ont aucun rapport avec la raison et donc ne sont pas vraiment crédibles ni légitimes, sinon ils ne le diraient pas tout bas. Les partis d'extrême droite jouent en effet beaucoup sur l'irrationnel et il y a beaucoup de fantasmes dans ce qu'ils disent. En débattre peut être un moyen de lutter, mais cela revient aussi à les considérer comme valables et à leur donner, en quelque sorte, une légitimité, alors que montrer ce qu'elles impliquent, comment elles se contredisent et sur quels fantômes elles reposent, non seulement permet de les démonter et de les contrer, mais aussi ramène de la rationalité, ce qui empêche de céder aux fantasmes et aux pulsions du ça. Les préjugés ne s'effacent pas en une heure de débat, c'est vrai, mais ce ne sont pas tant des préjugés qu'il faut combattre, mais une tendance à l'irrationel : c'est donc d'explications rationnelles, face à des gens qu'on considère comme intelligents, dont on a besoin.

Ceci dit, ça ne change rien au problème Sarkozy, parce que ça ne l'empêchera pas de continuer à jouer là-dessus pour arriver au pouvoir. En plus, il est vraiment très fort question médias. Je l'ai vu débattre avec Le Pen à la télé et c'était vraiment impressionnant : même le "Menhir" avait du mal à trouver comment le prendre et pourtant, c'est un spécialiste du retournement de situation...

The_FD

bonjour tout le monde

hmm je ne serais pas aussi affirmatif que ça. Pour rester dans ce qui s'apparente au domaine médical (psychanalyse...), je souhaiterais soumettre l'idée qu'un savoir se rattache toujours à une perception individuelle de la réalité, en ce sens que la normalité de chacun est différente de celle de son voisin. Par conséquent, affirmer que "les gens savent très bien que ces thèses (...) et les idées qu'elles véhiculent n'ont aucun rapport avec la raison" me parait faire abstraction de la rationalité de chacun.

Si l'on tient compte du fait que la frontière entre normal et pathologique, normal et anormal, rationnel et irrationnel etc... varie d'une personne à l'autre, on arrive malheureusement à la conclusion que les extrémistes convaincus ont un raisonnement rationnel selon leur normalité (qui peut très bien correspondre à la pathologie/l'irrationnel pour quelqu'un d'autre). Un raisonnement qui leur parait tellement rationnel qu'ils arrivent à convaincre de nombreuses personnes de sa justesse (d'un point de vue médical on peut rapprocher ça d'une déviance)... et c'est là tout le danger!

Tout ça pour dire que je ne suis pas si certain que les 17% qui ont voté haineusement (et honteusement) en 2002 savent si bien quel danger et quelle logique pathologique sous tend l'idéologie extrémiste. Je crois que je suis beaucoup plus inquiet que toi Lina en ce qui concerne le vote xénophobe

__________________
Histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing

Lina

Mais comment expliques-tu qu'ils se rebiffent et deviennent très vite violents lorsqu'on met le doigt sur une faille de leur système ? Ne pourrait-on pas le considérer comme une réaction réflexe pour ne pas voir qu'ils ont tord ? Inconsciemment, l'esprit recule devant ce qui pourrait mettre à mal une manière de "penser" bien commode, parce qu'elle évite de se remettre en cause.

En fait, je ne pensais pas vraiment aux xénophobes convaincus ( ceux-là, je suis bien d'accord, il y a toutes les chances qu'ils soient irrécupérables, même s'il faut quand même essayer, ne serait-ce que pour ne pas les laisser dire ce qu'ils veulent sans réagir ), mais plutôt aux gens qui se laissent aller à la facilité de la xénophobie et du racisme, par désespoir ou découragement. Ceux-là ne le sont pas vraiment, ils se laissent "juste" séduire par une rhétorique qui leur donne l'impression de pouvoir résoudre magiquement tous leurs problèmes. Je ne pense pas, par exemple, que tous les Allemands qui ont voté pour Hitler en 1933 étaient des racistes convaincus ( ce qui n'excuse pas leur vote, bien entendu ).

The_FD

Justement, toujours comme en médecine, on hurle quand on appuie là où ça fait mal. C'est exactement ce que tu dis, un type de réaction réflexe pour ne pas voir ce que l'on ne veut pas voir, ce qui dérange profondément... ce qui nous plongerais dans une autre normalité.

Quant à ceux qui se laissent "juste" séduire, malheureusement, ils acceptent et adoptent ce changement de normalité, ils sont donc au moins aussi dangereux, si ce n'est plus, que les "convaincus" auxquels ils fournissent puissance et pouvoir. Disons que si l'on peut considérer que chacune des personnes du mouvement n'est pas "raciste convaincue", l'ensemble l'est bel et bien puisque c'est à ces dirigeants là (racistes convaincus) que les "séduits" souhaitent donner le pouvoir.

le "vote" Hitler faisait quand même suite à l'incendie du Reichstag, autrement dit un coup d'état...

__________________
Histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing