The_FD

Ben justement, quand on regarde les critères de sélections des personnes fauteuses de troubles, pour un gamin de trois ans, voir moins!! on trouve : parents alcooliques, toxicomans, violences conjugales etc... autrement dit tous les fils d'alcooliques sont de futurs délinquants! ... Je trouve que ça se rapproche quand même dangereusement de la chasse à certains groupes de personnes qui, comme tu l'expliques très bien est caractéristique du fascisme. Evidemment, on ne peut comparer la constitution et le rapport qui unit les gens dans un groupe "alcoolique" et dans un groupe possédant une identité culturelle.

__________________
L'histoire de la famille Bourdillon
Les fêtes d'Hébé
The flying dancer dancing

Lina

Oui, mais c'est la personne comme individu qui est visée et soupçonnée. Ce n'est pas la même chose que d'aller de l'homme à sa possible appartenance au groupe "alcooliques" et d'aller des alcooliques à l'homme, considéré comme en faisant forcément partie et ne pouvant être envisagé que sous cet angle.

Je ne sais pas si je suis très claire, là...?

Ceci dit, ce genre de critères, ça me rappelle horriblement les pratiques eugénistes qui avaient lieu un peu partout en Europe dans les années 20 et 30... C'est vrai qu'il faut être très vigilant là-dessus, parce que, outre que c'est intolérable quelle que soit la "raison" invoquée pour le faire,une fois qu'on y met le doigt, on s'y retrouve plongé jusqu'au coude avant même de s'en être rendu compte...

Mayrik

Ce genre de remarque m'agacent fortement moi aussi !
Ces gens là non pas la même conception de la Liberté que nous. Ils doivent probablement s'être résigné à accepter leur liberté toute relative dans leur jolie cage dorée... c'est pathétique.



Pour ceux qui auraient encore des doutes sur la gravité de ce qui ce passe actuellement :

Le témoignage d’un ex-officier de police



Joli mois de mai...

Chevaliertuc

Salut!
Eh bien, Mayrik, je comprends que tu sois inquiet et que tu te montres très critique... mais je pense vraiment que tu devrais laisser passer un peu de ta colère pour ne pas que cela te desserve comme ici : tout le monde pense comme toi dans ceux qui ont répondu, mais tous ont à te reprocher ton usage du mot "fasciste". L'important n'est pas dans ce mot ou dans un autre, l'important est dans le fond et dans les actes de Sarko. C'est de cela que tu dois convaincre, et parfois, pour le faire, il faut être très fin, et être très acerbe empêche parfois d'écouter seulement ton message. (Je l'ai vécu )
Sans quoi, pour en revenir à ma question, j'ai bien aimé ce que tu as dit dans ton premier post, Lina... mais par contre, je pense que tu devrais faire un tour du côté de chez moi, en mission anthropologique, pour voir le niveau d'un raciste de base qui vote FN pour se détendre. Ou simplement des gens en vrai... Je ne partage pas ton opinion si tu dis que "les gens sont intelligents et il suffit de leur parler". C'est bien là le problème, et visiblement ça ne date pas d'hier si on en croit Sénèque!
Et puis, je ne pense pas que le fait qu'ils deviennent violents aient à voir avec un acte de raison comme le fait de découvrir que leur système a des failles. D'une part, j'ai déjà vu des tas de gens ne plus savoir me répondre une fois que je me mettais à leur demander comment il définissait tel ou tel mot, et souvent ça finit par "c'est évident", et je te le ferai dire aussi si tu veux mais je suis convaincu qu'en eux ils ne doutent pas d'avoir raison. Sans doute je suis comme ça aussi. Et quand j'étais chrétien, les arguments que je donne maintenant contre Dieu m'auraient faire sourire. Ainsi, je pense vraiment que l'opinion raciste trouve des partisans sincères qui feraient peu de cas de tes arguments. D'autre part, il y a des gens qui deviennent violents parce que tu les a regardé. Alors pourquoi pas parce que tu les contredis, parce que tu leur sers une opinion de "vieux gauchiste"?
Non, même si nous avons besoin d'un retour à la rationnalité ( ou disons, un certain retour, parce que je n'ai pas l'impression que toutes les opinions estimées politiquement correctes en Occident soient rationnelles...), et en cela, je pense qu'effectivement ce que tu avances est sage, je crois que ça ne peut pas suffir. Pour Sarko, il est trop tard je pense, il faut peut-être mettre ses espoirs dans les femmes (toujours!)... mais, à long terme, je pense qu'effectivement il faudrait se débarasser de ces fantasmes des races... et le plus simple serait encore d'en oublier l'idée. Mais aussi bien les pro que les anti rabâchent l'idée sans cesse, ce qui ne fait parfois que créer des modes, celle d'être néo-nazi par exemple. A quoi sert donc de se remémorer éternellement des événements du passé, qui, comme Sénèque le dit (ok, pas les mêmes événements ^^) dans La brièveté de la vie, ne mérite que d'être oubliés? Si tu veux accorder du respect à ses victimes, je le comprends, mais tant qu'il sera politiquement correct de leur en DEVOIR, (n'est-il pas d'ailleurs abusif de nous obliger à croire à ces événements?), tu auras d'autres victimes à commémorer...
Bien, j'y suis allé fort cette fois-ci lol alors je tiens à dire que je me moque éperdument de savoir s'il faut oublier ou non l'histoire, je ne dis ça que pour faire avancer le débat, ou tout du moins, par curiosité, pour voir ce que vous avez à répondre. Par contre, je suis très en colère de voir qu'il est interdit de douter... même s'il s'agit de la Shoah, je ne vois pas comment le plus savant des hommes pourrait prétendre détenir une preuve (j'entends une Preuve, et non des histoires de "vraisemblance": je parle de quelque chose d'indéniable en un sens "scientifique", mais on voit bien que la science n'a pas de prise sur le temps, puisqu'aucune expérience ne peut être faite dans le passé pour montrer la véracité des thèses officielles). Et c'est bien pour cela que je vous provoque ici :P
A bientôt!
Olivier.

Chevaliertuc

Pfouh, j'ai relu deux fois mon post, et vraiment, j'ai l'impression de ne parler qu'à moi-même tellement c'est mal écrit et expliqué! Je reprends: (sans corriger toutes mes fautes, juste ce qui est incompréhensible)
_ pour mon histoire du "c'est évident": je veux dire que tout le monde en arrive plus ou moins à un certain point à cet argument. Je défie quiconque de rester debout en débat devant moi sans jamais avoir à me répondre "c'est évident" (allez-y, venez :P). Toutes vos opinions, et je le crains, les miennes aussi, sont basées, plus ou moins, sur l'évidence ou un "arbitraire personnel". Quand je te demande pourquoi il faut respecter les victimes de la Shoah, je présume que tu vas d'abord passer par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel avant de me dire quelque chose de vague sur le coeur, la conscience du Bien et du Mal, et finalement, rien de rationnel (j'entends, de Rationnel)... Et de la même manière, un raciste, si tu le contredis, il pourra très bien avoir EXACTEMENT la même réaction que toi en faisant appel à une certaine conscience qui dépasserait le rationnel (car c'est bien à cela que tu fais appel en voulant parler de moral, même si je sais que certains voudraient faire de la moral quelque chose de rationnel (pourquoi pas une science aussi?)). Tu comprends bien ce que ça peut être: le raciste va avoir des tas d'images dans la tête (du moins, on peut l'imaginer) sur les croisades, le péruvien qui l'a agressé quand il était en vacances chez la tante Berthe, etc qui vont lui faire penser que tout cela est évident.
Pour la fin, c'est bien de ce qu'on appelle le négationnisme que je parle. Personnellement, je le répète, je me fous totalement de savoir si la Shoah a eu lieu ou non, ça ne m'intéresse même pas. En fait, je pense plutôt qu'elle a eu lieu, car, intuitivement, je dirais qu'il aurait été dur de le cacher durant si longtemps, surtout pendant la Guerre Froide, et de payer tant de menteurs, construire tant de faux-camps etc... mais c'est possible. Il y a une probabilité infime (si tant est que cette évaluation ait un sens) pour que ce soit le cas. Et on nous oblige à penser qu'elle est nulle. Aussi tordu soit les scénarii (?) dans lequel la Shoah serait un mensonge, je ne pense pas que quelqu'un puisse faire la démonstration qu'ils sont tous impossibles. On ne peut donner des preuves de ce qui a été. Car une preuve matérielle actuelle ne renseigne jamais de manière certaine sur le passé. Pour que je m'incline devant une preuve ("moi" par exemple), il faut que je puisse vérifier le passé à partir de cette preuve. Or, comment une quelconque preuve me permettrait-elle de mener l'expérience sur le passé?
Bien, tout ça ce sont des pinaillages, n'est-ce pas? Et pourtant, ça n'est pas négligeable pour quelqu'un qui serait Exigeant. Or, l'interdiction du négationnisme me donne cette envie d'être exigeant. (tout du moins, de le paraître) Quand à savoir si ce doute offusque les (éventuelles) victimes... ça n'intervient pas dans un jugement rationnel.
Alors, maintenant que je me suis écarté à mort de la question... Alors, pour arrêter le racisme, oublier l'Histoire ou ne pas l'oublier? (je souligne à ma décharge que ces pinaillages avaient pour but d'écarter l'idée du "il faut se souvenir par respect pour les victimes") (par contre, je n'ai rien à dire contre un "Et Sarko là dedans?" )
Ciao, Olivier

Chevaliertuc

NB: "ce doute offusque les victimes"="ce doute porte atteinte à la mémoire des victimes"

français

Alors citez moi des actes que Sarkozy accompli qui nous montrent qu'il a des tendances fasciste?