nico985

Juste une précision avant de parler d'autre chose, quand je dis "ils" je parle de ceux qui nous ont mis un texte incompréhensible et peinible à lire sous les yeux, je parle de ceux qui ont choisi le référendum et je parle de ceux qui ont pourri les débats ...
Maintenant quand tu dis que c'est "nous" qui l'avons dans l'os, ce n'est que ton opinion, d'autres (dont je ne fais pas parti) pensent le contraire ... et chacun pense avoir raison, classique quoi !!!

Voilà, maintenant on peut revenir à la Turquie dans l'UE dès fois qu'il reste des choses à dire ... mais là je ne vois plus quoi !!!

Antoine38

Et bien je t'explique justement que si des analyses comme la tienne étaient vraie, il n'y aurait pas eu de baby boom, pas de guerre 39-45, pas de fécondité anormalement haute en France ces dernieres années et pas de baisse de la fécondité turque!
Et pourtant tout cela a été observé. Point.
Nous ne savons rien du tout de la démographie en 2010, nous avons éventuellement des hypotheses, concernant la démographie européenne comme la démographie turque, donc tes vérités indiscutables, tu as le droit de les analyser avec de l'esprit critique et de ne pas te contenter de quelques avis politiquement orientés.

Scipion

Politiquement orientées ? Les statistiques que je cite sont de l'Institut National des statistiques... Turc, publié dans le Turkish Daily News ! Et personne ne les a contestées !

Ensuite je considère les ouvrages sur ce problème turc publiés par Alexandre Del Valle et préfacés par des personnalités aussi éminentes que Jean-Pierre Péroncel-Hugoz, le général Gallois ou en collaboration avec Emmanuel Razavi, sont parfaitement objectifs... Il suffit de voir la bibliographie sur laquelle il s'est appuyé pour écrire ses livres, pour en être tout à fait convaincu !

Antoine38

et bien comme tu peux le constater, elles sont differentes des prévisions des nations unis, que personne ne conteste non plus.

nico985

Tiens je viens de retrouver ce message, et je vois dans ton discours 2 choses contradictoires ... Tu dis qu'il ne faut pas intégrer la Turquie à l'Europe parce qu'il y a actuellement 70 millions de Turcs et qu'il y en aura 100 d'ici quelques décénies, mais paradoxalement tu es pret à intégrer la Russie alors qu'il y a 2 fois plus d'habitants qu'en Turquie soit environ 150 millions, c'est curieux non ?
Alors j'essaie de trouver quelle est la différence entre ces 2 pays, et la seule chose que j'y vois vraiment c'est la religion, à 99.8% musulmane en Turquie ...
Si on considère que 75% de la Russie est en Asie alors ça ferait, selon mes savants calculs, 2 bonnes raisons pour la refuser également, et pourtant tu en aurais fait une priorité pour l'Europe des 8, je suis sûr que tu vas nous expliquer ça ...

Scipion

Mais c'est trés simple mon cher ! C'est que la "Russie" n'a pas commencé historiquement par l"URSS, d'abord, et qu'en suite elle est fondamentalement "européenne" et de religion chrétienne majoritairement.
Par ailleurs c'est un pays qui dispose de pétrole et de gaz et qui, encadré par les autres pays de l'Union, pourrait lui assurer un développement économique et industriel aussi important sinon supérieur à celui des USA.

Par ailleurs,la seule chose de "différent", comme tu dis, en ayant l'air de trouver ça tout à fait négligeant, c'est la religion (sic). Mais encore une fois, s'en tenir à ce niveau de comparaison, c'est justement l'erreur à ne pas commettre car avec la démographie, c'est ce qui est le plus important !

Scipion

C'est tellement important !

Extrait de l’interview de François Héran (directeur de l’INED) au Nouvel Observateur : “Le Temps des immigrés“. Le directeur de l’Institut National d’Etudes Démographiques explique clairement la substitution de population que connaissent la France et l’Europe. La définition du Général De Gaulle de l’identité du peuple français, “la France est un pays de race blanche, de civilisation gréco-latine et de religion catholique“, ne sera bientôt qu’un souvenir.

Quel est l’avenir démographique de la France ?

En prolongeant les tendances actuelles de la mortalité et de la fécondité sur les trois prochaines décennies, l’Insee vient de montrer qu’à compter de 2030 la mortalité frappera d’abord les baby-boomers, si bien que le nombre des décès excédera celui des naissances. Le solde naturel de la France, très important aujourd’hui, fondra comme neige au soleil. Du coup, c’est la migration qui assurera en priorité la croissance de la population, comme c’est déjà le cas chez nos voisins. Or rien, dans les débats actuels, ne nous prépare à cette perspective. Dans mon livre, je fais deux hypothèses de sens contraire pour bien baliser la question. Supposez d’abord que, par un formidable effort de régulation, la France divise par deux son solde migratoire, en le ramenant de 100 000 migrants net par an à 50 000. Cela retarderait seulement de cinq ans le moment fatidique où l’immigration deviendra le premier facteur de croissance de la population. Une politique de contrôle des flux n’est pas de taille à inverser cette lame de fond.

En démographie, tout n’est pas possible.

Faites maintenant la supposition inverse : doublez le solde migratoire de la France en le portant à 200 000 migrants net, pour être sûr de tenir compte de l’immigration irrégulière et ne pas inclure les entrées-sorties des nationaux. Le solde migratoire serait donc tout proche du stock naturel, qui est à 230 000.

Avec la chute rapide de ce dernier, la migration deviendra la première source de croissance de la population non plus dans une génération mais dans quelques années ! L’idée d’affirmer notre souveraine maîtrise en reléguant l’immigration à l’arrière-plan devient encore plus irréaliste.

Actualités en temps réel - Journal d'information actualité quotidienne


_________________