Tennessee

Si la taxe s'applique sur le carburant, un peu de la même manière que les autres, les politiques y seront contraints aussi. Sauf c'est c'est l'État qui prend en charge le déplacement.

Effectivement: le TGV est une alternative efficace et propre. L'avenir de l'Europe est sur les rails: Les avions ne sont intéressants que pour des transports très longues distances, et surtout pour le transport passager. Car cher est très polluant, c'est un mode de transport à éviter. Sauf peut être en intercontinental. La structure routière de l'Europe, très développé, est déjà saturé par les automobiles et les camions. Ils seraient trop onéreux et polluant que de continuer ainsi. Les lignes de chemins de fers étant loin d'être saturées, elles représentent une alternative: économique et écologique aux transports. Le transport maritime étant à la fois, le plus économique et écologique de tous. Mais difficile à mettre en place et limité aux gros cours d'eau et aux ports. Un bateau, à cargaison équivalente, pollue 5X moins qu'un camion et 1,5X moins qu'un train.
La construction de plateformes de transbordement appelé aussi plateformes multimodales, permettra la transfert rapide et aisée des marchandises d'un moyen de transport à l'autre. Et revenant moins cher que de la construction « d'infrastructures kilométriques... »

Et pour répondre à Elyse : c'est pas faux comme raisonnement. Mais je doutes qu'en ville il soit possible d'intègre autant de verdure, sinon ce ne serait plus la ville. Non, en tant que ex-campagnard, je ne pense pas que cela change beaucoup. Surtout dans le cas ou une bonne partie des habitants de la campagne, sont, soit à la retraite, soit travail dans leurs secteurs, soit, prennent le trains ou le bus. Mais assez rarement la voiture en fait. Polluer avec une voiture, c'est polluer quand même, ville ou campagne.
De plus, le CO2 et soumis au même régime que les autres gaz, sensible aux vents. A part les métropoles «*en bassine*» ou l'air n'est pas renouvelé, comme Mexico, la pollution s'installe, mais sinon, globalement, pas tant que ça. Le CO2 des villes finira sur la campagne. En France en touts cas...
(rappelle de la formule de la photosynthèse: 6CO2 + 6H2O > C6H12O6 + 6O2)

__________________

choubidou007

Bonjour,

Je pense que Nicolas Sarkozy a pris une bonne décision.
Je suis 100% pour cette taxe carbone. Nous sommes tous concernés par
l'environnement, nous polluons tous la planète. Peut être que individuellement
nous polluons très peu mais nous sommes des milliards sur terre, et ensemble
nous polluons beaucoup trop, nous gaspillons beaucoup trop. Notre mode de
vie doit énormément évoluer. Exemple : les voitures. Le transport doit s'orienter vers des voies plus "vertes". Les voitures dans une ville rendent son air irrespirable. Une voiture toute seule ne fait pas de mal. Seulement voilà, on est beaucoup trop nombreux pour pouvoir s'offrir le luxe d'utiliser une voiture individuellement et constamment.
Les industriels polluent énormément mais il me semble qu'il y a déjà un marché du CO2. Les industriels ont des quotas d'émission de gaz à effet de serre à ne pas dépasser. Si ils dépassent, ils doivent payer.
Mais nous aussi on doit plus s'impliquer. Si on installe la taxe carbone alors
on ira par obligation (puisque on ne comprends les choses que quand on les enrobe d'argent) vers par exemple des maisons beaucoup plus écologiques.
Et puis Nicolas Sarkozy a dit que tout l'argent provenant de la taxe carbone sera redistribué aux français. Et ça ça veut bien dire que l'ambition de l'état n'est pas de se remplir les poches.
Et les personnes qui polluent très peu seront finalement très avantagées.
Pourquoi ? Prenons deux personnes. Un gros pollueur et un petit pollueur.
Le gros pollueur paiera une taxe carbone beaucoup plus importante que le petit pollueur mais le gros et le petit pollueur recevront la même indemnité (si toutefois ces deux personnes vivent dans les mêmes conditions : situation géographique, nombre d'enfants). Ce système permettra de pénaliser le gaspillage et d'obliger tout le monde à se tourner vers une vie plus verte plus en harmonie avec la nature. Il y a d'énormes efforts à faire et on nous force à les faire. C'est l'argent qui fait tourner le monde depuis la nuit des temps. J'espère que l'argent nous permettra de faire la paix avec la nature et de la préserver.
Pour moi cette taxe est un grand pas et une grande prise de conscience de la part de Nicolas Sarkozy.

Tennessee

Je ne sais pas si cette taxe est vraiment de Sarkosy ou pas, et je ne tiens pas à le savoir.
Une manière efficace de lutter contre la pollution est de développer des moyens de communications et les transports en communs...
Si une ville développe un tramway (Besançon y songe) , cloisonne aux piétons et bus tout le centre-ville, je vous garantis un première baisse significative de la pollution.
Après, faut pas se leurrer. Le « rattrapage » d'aujourd'hui ne rattrapera pas 150 ans de bêtises. Je veux dire: nous avons été pollueurs, d'autre pays le sont encore. La plus grosse partie de la pollution est d'origine industrielle. Les énormes quantités de CO2 émises par la consommation effrénée de charbon puis aujourd'hui de pétrole, n'y sont pas pour rien.
La taxe est une « fausse solution », et ne changera rien « écologiquement ». Elle ne s'applique qu'à une échelle nationale. Il faut un mouvement international. Mexico, Tokyo, Beijing, Delhi, Istanbul sont très pollués. C'est les métropoles mondiales qu'il faut viser. C'est là que le protocole de Kyoto prend toute son importance! Sinon, cette taxe, c'est du vent !
Si c'est vraiment de Sarkosy, c'est juste pour rattraper son image !

__________________

Koolman

Ca fait plaisir d’avoir l’impression d’avoir parlé pour rien… Vous avez lu au moins le sujet du début à la fin ?
Tout le monde sait très bien que c’est pas une seule personne qui pollue, mais l’ensemble des individus, cette argument n’apporte rien à la discussion, il est antérieur au débat, non suivant.
Je ne vais pas me répéter, il faut relire ce qui a été dis, éventuellement contre-argumenter si nécessaire.

Ensuite il faut bien comprendre tout ce qui a été noté, un petit pollueur ne payera pas forcément moins qu’un grand.
D’abord, la redistribution ne concernera pas « tous » les pauvres, seulement certains cas particuliers.
Ensuite, la taxe sera déduite de l’impôt sur le revenu (le comble), alors à moins d’être très riche (et donc un gros pollueur, et oui, il faut des moyens pour pouvoir polluer) ça coutera cher.
Dans le lot, les plus pauvres finiront pas ne plus rouler du tout et ce sera encore une fois les classes moyennes qui seront le plus touchées par la taxe.
Sans compter que l’essence ne cesse d’augmenter, c’est vraiment culotté de rajouter le prétexte du carbone alors que l’état fait tout pour que l’on reste aux énergies fossiles, ne fournissant pas le moindre effort de sa propre initiative (là, il demande plutôt aux concitoyens de fournir cet effort à sa place) pour encourager les énergies non-carbones à se développer.

Enfin, il peut paraître écolo (vert éventuellement) d’être pour cette loi, mais il faut comprendre qu’il y a un faussé démesuré entre l’écologie et la politique de N.Sarkozy.

choubidou007

Petit post bref pour ce soir, mais je développerai quand j'aurai le temps.

NON : Chaque famille, sans exception, supportera la taxe carbone sur ses consommations d'énergies fossiles. La taxe portera
sur le pétrole, le gaz, le charbon, en fonction de leur contenu en gaz carbonique. Plus on consomme de ces énergies, plus on paye,
logique...

SI : Chaque famille, sans exception, bénéficiera en compensation d'un chèque vert (pour les non imposables) ou d'une réduction d'impôts sur le revenu.

Idée : transférer une partie de notre fiscalité qui reposait sur le travail et la production vers les activités polluantes. Taxer les comportements néfastes à la collectivité plutôt que ceux qui lui sont utiles.

NON : Ceux qui décideront de réduire leur consommation d'énergie seront doublement gagnants : si on réduit notre consommation d'énergie, on paiera moins de taxe carbone mais on recevra au titre de la compensation la même somme d'argent que si on ne l'a pas réduit.

NON : Dans ma ville :
développement d'un important parc à vélos depuis l'année dernière, développement de pistes cyclables dans toute la ville, réduction importante des tarifs des transports en communs (métro, tramway, bus) cette année.

Cette année 25000 éco-prêts à taux 0 pour financer les travaux d'isolation ont été conclus.
4 lignes de TGV en chantier en même temps pour l'année à venir, première fois depuis 25 ans. D'habitude c'est une ligne par an.

1milliard 200millions d'euros de travaux financés dans la rénovation thermique des logements.

Suppression de la taxe professionnelle sur l'investissement.

Il y a encore beaucoup à dire sur les initiatives vers un monde plus respectueux de son environnement. Également le principe de fiscalité progressive, de taxe carbone aux frontières de l'Europe, etc...

Je développerai une prochaine fois.

Tennessee

ça, c'est un détail qui me taquine. ou, quand, comment? Qui est concerné? J'aimerais avoir des détails là dessus!


A au fait: vous n'avez pas idée de la "taxe carbone" que va devoir payer l'incendiaire qui à fais cramer le bâtiment à côté de mon immeuble. Vu le nuage de fumée! ça pue dans ma piaule, vous avez pas idée! Il y à deux heures de cela... Voilà du beau tiens. Surtout pour la réput' du quartier. Déjà qu'elle paie pas de mines, mais alors là!

__________________

Koolman

Réponse à choubidou007 :

Petit post bref pour ce soir, mais je développerai quand j'aurai le temps.

Soit…

NON : Chaque famille, sans exception, supportera la taxe carbone sur ses consommations d'énergies fossiles. La taxe portera
sur le pétrole, le gaz, le charbon, en fonction de leur contenu en gaz carbonique. Plus on consomme de ces énergies, plus on paye,
logique...

Non, ce sera déduit de l’impôt sur le revenu, donc les plus riches payeront peu.
De plus les plus riches sont ceux qui ont les moyens de changer de voiture, eux seuls pourront s’adapter, et avoir la chance de rouler écolo (même s’ils en ont rien à carré de l’écologie…)
Les autres rouleront moins, voir pas du tout, et trouver d’autres solutions pour le travail…

SI : Chaque famille, sans exception, bénéficiera en compensation d'un chèque vert (pour les non imposables) ou d'une réduction d'impôts sur le revenu.

Idée : transférer une partie de notre fiscalité qui reposait sur le travail et la production vers les activités polluantes. Taxer les comportements néfastes à la collectivité plutôt que ceux qui lui sont utiles.

J’ai lu « certaines familles » dans des quotidiens, j’en déduit que ce sera pour des familles nombreuses défavorisées (qui bénéficient déjà de nombreuses aides sociales.) Je ne pense pas que les célibataires, les étudiants, les jeunes de – de 25 ans, etc. pourront en bénéficier…
C’est certes un a priori, je me trompe effectivement peut-être, mais ce n’est de toute façon pas le pire problème dans cette histoire de taxe carbone.

NON : Ceux qui décideront de réduire leur consommation d'énergie seront doublement gagnants : si on réduit notre consommation d'énergie, on paiera moins de taxe carbone mais on recevra au titre de la compensation la même somme d'argent que si on ne l'a pas réduit.

En décodé, si t’es riche tu peux choisir entre faire des économies ou avoir le droit de rouler comme un porc. Si t’es pauvres, ni l’un ni l’autre, désolé pour toi, t’a qu’a pas être pauvre.
Plutôt que de promouvoir les voitures écolos à des prix abordables, par exemple, mais non, c’est tellement mieux d’imposer une taxe, de mettre une carotte devant le nez des gens, de faire comme on a l’habitude de faire, en d’autres termes…

NON : Dans ma ville :
développement…

Oui, peut-être, rien de bien faramineux mais c’est déjà pas mal, c’est vrai. Mais je doute que ce progrès soit du ressort de l’UMP, ou si tel est le cas, reste à voir la façon de procéder.