Tennessee

Il est d'une situation politique impossible car considérée comme utopique. Je parle alors d'une démocratie (républicaine ou non), qui intègre des notions nouvelles. Voici quelques unes de ses notions :

Le partage des ressources: permet une grande stabilité économique; mais beaucoup de personnes seraient contraintes de voir leurs salaire à la baisse; ou devront céder une partie de leurs bien (considéré alors comme excédentaire) (impôts sur le revenu + impôts sur le patrimoine et/ou interdire la capitalisation individuelle extrême.)

Le partage des responsabilités: plus compliquée à faire passer: responsabiliser les gens devant les faits et gestes qu'ils accomplissent. Quand un professeur d'école se retrouve devant le tribunal pour avoir donné une claque à un élève irrespectueux, c'est quand même idiot (à mon goût). Le pire c'est que le professeur eu une amande et à été licencié. d'accord: "Dura lex, Sed lex"!
Mais c'est là qu'il faut attribué aux juges un pouvoir dit "de bon sens", qui leurs permettrait d'interpréter un plus la loi (sans tomber dans l'autre extrême, merci)

Plus j'y songe, plus il me paraît évidant que l'idéal politique ne sera jamais atteint, et pour cause:
Il faudrait lutter contre la société elle même: c'est par l'inconscient collectif que ce créer une hiérarchisation. Celle ci indiquent un « leader » (ou plusieurs) et celui ci (ceux ci) servent de rail-guide aux autres individus. Les « puissants » (richesses et pouvoirs) n'ont que le pouvoir que le peuple leurs accordent. L'homme à des besoins inconscient qui freinent son développement.

Tout le monde s'accorde pour désigner l'idéal comme utopique, ce qui est faux. Mais quand c'est la société entière qui plonge dans l'erreur, alors il devient très difficile de faire marche arrière. Et ceux qui bénéficient des bonnes grâces de la société, s'arrangent pour conserver leurs situations. Et voilà comment l'idéal devient réellement utopique.

loverkid

Clairement, ma pensée est que pour améliorer la société de manière efficace un gouvernement doit disposer de la totalité des pouvoirs.Dans une république, un gouvernement n'a guère la capacité d'améliorer la société. Pourquoi ? Parce que les citoyen attendant des résultats immédiats ralentissent les actions de leur gouvernement.
Dans un système autocratique, des projets peuvent clairement être réalisés j'usqu'au bout . J'en conçois qu'il ne sont pas tous "brillants".En ce qui me concerne et la plupart des révolutionaires anticapitalistes ( Londres et Strasbourg ), j'aspire au partis d'extreme-gauche pour ses revendications sociales ( Supression des classes, Nationalisation des moyens de production,ectc ).Mais bon là est un autre sujet.

En bref, c'est en ayant un Etat fort et autoritaire, que la société peut véritablement améliorer.Deuxièment, La république est un régime où le président doit consolder Satisfaction des citoyens ( En gros, donner du fouin au vache pour les faire taire ) et Economie du pays et non d'améliorer la société.

__________________
Nous vivons dans une société d'hypocrisie, de conformité.Ceux qui refusent les codes de cette société sont jugés marginaux, voir associaux.
Au fond, la société n'est qu'une forme d'autocratie sans chef.

Louve_Intrépide

" ... La république est un régime où le président ... " Il existe de nombreux types de république et tous ne correspondent pas à un régime présidentiel.

__________________
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.

loverkid

En effet, je n'ai pas été général(il y a aussi des monarchies démocratiques) . L'idée est là,La personne qui est élue par les citoyens d'un pays.

__________________
Nous vivons dans une société d'hypocrisie, de conformité.Ceux qui refusent les codes de cette société sont jugés marginaux, voir associaux.
Au fond, la société n'est qu'une forme d'autocratie sans chef.

Louve_Intrépide

Une monarchie n'est pas une démocratie. Elle peut au plus avoir des caractéristiques démocratiques. A noter qu'il ne suffit pas qu'un régime soit une république pour qu'il soit une démocratie.

__________________
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.

Tennessee

dangereux; tu te rapproches d'un système très (tops) autoritaire façon dictature: attention.
c'est pas faux . (d'ou peut être un problème de société?)
merci d'avoir justifier ta réaction, qui m'apparait maintenant cohérente vis à vis de tes opinions.
Ce qui confirme les arguments précédant...
Pas de u à "foin" stp!

La monarchie est institué, en général, ou par hérédité, ou par décision ecclésiastique ou (plus rarement) populaire.
Le roi à tout les pouvoirs; il peut cependant s'entourer de conseillers et courtisans.

Monarchie constitutionnelle: le roi est entouré de ministres élus démocratiquement. Le monarque ne détient plus que le pouvoir exécutif.

Démocratie: État ou le peuple exerce la souveraineté.

Louve_Intrépide

Une constitution n'est pas forcément démocratique. Une constitution est un ensemble de lois fondamentales déterminant un régime et que les représentants des pouvoirs législatifs, judiciaires, et exécutifs doivent ainsi respecter. Dans une monarchie, le chef de l'état n'est pas élu, ce qui constitue un très grave manquement à la démocratie.

A noter que quelqu'un peut se réclamer du communisme et écrire des propos ayant pour effet de lui nuire.

A noter aussi qu'une constitution ne mérite pas d'être ratifiée du seul fait d'en être une.

__________________
Une conception n'a à être tenue pour exacte que parce qu'elle l'est.