cyberklg

tout d'abord, bienvenue a vous....
il est vrai que les sondages contrairement a 2002, ne ce sont que tres peu trompé lors de cette elections presidentielles! alors qu'elles ont été décrier de toutes parts
ensuite, il y en a un qui doit se sentir bien seul en ce moment... Mr bayrou a vu partir le plus grand nombre de ces accolittes au profit de Mr Sarkozy, et pour le reponsable udf, il va falloir cravacher pour exister!
maintenant, je trouve que sur ce fil, tres peu de gens de gauche n'interviennent, il est dommage qu'il ne donne pas leur avis...

Krapulaxx

En fait, dans une pure théorie capitaliste, travailler plus augmente le pouvoir d'achat.... De celui qui est plus payé pour faire le travail d'1,3 personne... Du coup, si en faisant travailler 3 personnes on egalise la production de 4 pourquoi en embaucher une 4ème ?
Surtout que dans un pays ou l'urssaf assomme les entreprise, ces dernière auraient
a) tout interet à faire travailler plus mais pas embaucher plus
b) faire travailler au noir
c) baisser leurs tarifs pour etres compétitive mais pas augmenter leur salariés
d) embaucher mais augmenter leurs tarifs et courir le risque du manque de compétitivité

Krapulaxx

De plus, les entreprises n'ont pas embauché avec les 35 heures pour les raisons suivantes :
faire travailler leur salariés 35h --> application de la loi pied à pied
39h et cumuler des RTT --> Il va de soit que pour une entreprise la charge de travail fluctue, et il est trés utile d'avoir un salarié qui a cumulé des RTT dans des periodes de baisse de charge. ça donne beaucoup de flexibilité à l'emploi mais ne crée pas d'embauche.
69h et payer les heures supp' --> Beaucoup d'entreprises ne veulent payer des heures supplémentaires que contraintes et forcées. Ainsi, si il y a une charge de travail soutenue elles y ont recours. Mais, quoi qu'il en soit, payer des heures supplémentaires c'est toujours moins cher qu'avoir un salarié auquel on ne sait pas donner du travail quand la charge baisse

Alors non, je ne suis pas de ceux qui disent que ceux qui vont travailler plus "volerons" le travail des autres, par contre je suis de ceux qui disent qu'une entreprise qu'elle qu'elle soit n'a aucun intérêt à payer plus si elle peut l'éviter.

Pour finir, travailler plus et produire plus, c'est, soit disant, le ressort de la relance de l'économie, par aiklleurs N.Sarkozy a promis de faire de l'écologie sa priorité. Pour moi, comme pour beaucoup, Production ecologie son deux choses paradoxales. Produire plus pour consommer plus c'est l'American way of life et cette voie là est un cauchemard pour ceux qui travaillent plus pour juste survivre et se payer un loyer. Nous connaissons depuis peu les "travailleurs pauvre", les americains les connaissent depuis environ 40 ans.
Je ne veux pas d'une vie comme celle là et donc en un mot : OPPOSITION, Opposez vous tous de toutes vos forces à un gouvernement de droite qui mettra à la rue les plus pauvre d'entre les français

cyberklg

pour l'écologie, j'avoue que ce n'est pas ma priorité, mais je suppose que progres et écologie sont compatible, maintenant, les travailleur pauvres auront la possibilité de bosser plus si on leurs proposent, le tous non imposable
c'est donc d'une part, d'arrondire les fins de mois, ensuite de combattre le travail au noir
ce monde donne le choix de se battre ou d'attendre que l'ont nous aide, a votre avis que vaut il mieux?

vivelatolerance

Tout à fait d'accord, comme n'importe quel citoyen en faisant ses courses d'ailleurs. Pourquoi voudriez vous ne pas accorder cette souplesse aux entreprises ? Embaucher une personne est une décision lourde de conséquence. Gérer les pics de charge au départ avec les employés parait sain : l'entreprise a l'opportunité de produire plus, et ainsi elle se développera. Alors elle embauchera.


Il faut bien trouver une solution pour développer l'économie et combattre la pollution !

Non, ce grouvernement aidera les plus pauvres à s'en sortir, en attendant autre chose que le chèque de la CAF à fin du mois, en disant que c'est la misère et qu'ils ne s'en sortiront jamais. La gauche leur fait miroiter de l'argent sorti du chapeau (de ceux qui travaillent), ce qui ne les motivera pas plus dans leur vie. Leur redonner de l'espoir, en leur donnant un travail et les moyens de se dépasser, c'est ça que ce gouvernement fera.

Ce qui est vrai en revanche, c'est que les plus fainéants seront mis de côté, et je trouve ça normal. Marre de ceux qui se réjouissent de vivre au crochet de la société, qui n'ont aucun respect pour rien, et qui en plus considèrent que tout leur est dû. Motivons les à trouver un travail, une qualification, qu'ils puissent enfin relever la tête et GAGNER leur argent ! C'est ça la droite.

Krapulaxx

[/code][/php][/html]on ne peut pas d'un coté produire plus et de l'autre sauvegarder l'environnement.
Produire, c'est :
avoir un gros besoin energétique
generateur de pollution a plus ou moins long terme selon que l'on produise à l'éléctricité ou au fuel
du packaging
pas mal de plastiques donc des hydrocarbures qui ne se dégradent qu'en une petite cinquantaine ( voire plus ) d'années
Consommation
ordures ménagères :incinérateurs ou décharges --> pollution directe

[/code][/php][/html]voyez vous, j'ai un exemple de ce genre d'opportunité en tête :
AIRBUS... alors que l'entreprise est bénéficiaire et doit produire parce que seul l'argent peut la faire sortir de la mauvaise passe , les employés n'ont touché que 8 euros de primes (malgré qu'ils aient travaillé plus ) et les actionnaires ont tenus à toucher 0.12 euros par action, ce qui pour certains représente quelques millions de dividendes
Si l'entreprise avait, comme vous dites, l'opportunité de produire plus, c'était à ce moment là. Après tout, les actionnaires auraient pu renoncer à leurs dividendes de cette année et AIRBUS aurait pu embaucher pour produire plus et se relever de ses "presque" cendres . Seulement voilà, le capitalisme n'a rien à voir avec la pérénnité de l'emploi, non, le capitalisme c'est le gain à court terme. Alors, croyez vous que les actionnaires de ce genre de boites aie conscience de la difficulté de la gestion de la charge de travail ? ils s'en foutent...

[/code][/php][/html]Ah, et bien justement, j'ai un ami qui a maintenant 50 ans et qui, lorsqu'il avait 40 ans à été licencié. Je vous promet que ce type, qui a 3 enfants, a tout fait pour s'en sortir, il n'a retrouvé du bouot qu'au bout de 10 ans, assez récemment je dois dire. POurtant, il a un bac pro éléctrotech', pour s'en sortir ( parce que le RMI ça suffit pas toujours ) il réparait des télé chez lui, au noir évidemment.
Comme quoi il était assez compétent... Croyez vous que les boites qui avait laissé des annonces à l'ANPE et chez qui il avait postulé ont été bannie de l'ANPE au bout de 3 réponses du genre " non, son profil ne nous convient pas ! " Bien sûr que non !!
Par contre, il est des gens qui ont des diplomes et qui sont pleins de bonne volonté que les entreprises n'embauchent pas. Pourtant, avec les 35 heures, elles auraient pu, mais non... Trop vieux, pas assez d'experience, trop d'experience ( donc trop chers )... les raisons ne manquent pas lorsqu'on ne veut pas embaucher.
Par exemple, alors que la loi "exige" que les entreprises embauche 5% de personnes handicapées, ces mêmes entreprises préfèrent payer des amendes plutôt que d'embaucher " ces gens là ".
Je veux bien croire que certaines personnes préfèrent l'oisiveté, mais ôtez vous de la tête que c'est un cas général et soyez sûr que beaucoup de personnes au chômage sont plus diplomées que vous ne pourriez le croire... Vous n'auriez pas voté pour le FN au premier tour non ?

Krapulaxx

Le fait qu'ils soient définis comme "travailleurs pauvres" signifie qu'un emploi ne suffit plus à vivre décemment...
Je ne cautionnerai jamais un gouvernement qui fait la part belle à une minorité et qui appauvri la majorité. Rappellez vous que la révolution Française, la révolution russe on eu ce genre de cause.

vous connaissez les lignes suivantes ?

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande

se battre pour vivre ne devrait pas être la priorité d'un homme, par contre, se battre pour que ceux qui vous ont élus puissent vivre et non simplement survivre EST (comme stipulé vers la fin du préambule de la déclaration universelle des droits de l'homme ) la priorité de la nation.
Progrès social ne signifie pas devoir se battre pour essayer de travailler à mes yeux !!!

pour finir si vous croyez en la disparition du travail au noir vous êtes un utopiste qui s'ignore.