Nana0675

Présidentielles 2007


Prélude*:

Le contenu de ce document n’implique que l’expéditeur de ce message. Les idées, opinions et arguments développés ici n’ont nulle valeur dogmatique. Ceux souhaitant y répondre sont les bienvenus. Je souhaite aux personnes concernées par ce document, c'est-à-dire ceux s’intéressant à la politique, à ses doctrines, à l’enseignement qu’elle apporte, et ceux qui sont plus particulièrement séduits par le socialisme, de lire ce texte avec plaisir et réflexion.

La finalité de tout débat est la vérité, et non la défense de nos opinions.

Les Erreurs Impardonnables du débat*:

Nicolas Sarkozy*:

Erreur sur l’EPR*:

Nicolas Sarkozy pensait que l’EPR (Réacteur Présécurisé Européen) était un protype de quatrième génération. Or celui-ci est, comme l’affirmait Mme Royal, de troisième génération

Ségolène Royale*:

Erreurs sur l’handicap*:

Au sujet de l’handicap, Mme Royal entre dans une colère «*légitime*» car Nicolas Sarkozy propose que les handicapés intègrent tous l’école dite «*classique*» après que son gouvernement ait supprimé le plan handiscole.

Ségolène Royal*: «*La façon dont vous venez de faire de l’immoralité politique par rapport à une politique qui a été détruite, à laquelle je tenais particulièrement, parce que je savais à quel point cela soulageait les parents de voir leurs enfants accueillis à l’école. Vous avez cassé cette politique*!*»

Nicolas Sarkozy*: «*C’est faux, madame. Il y a trois fois plus d’enfants handicapés scolarisés aujourd’hui qu’à votre époque.*»

Ségolène Royal*: «*C’est faux, vous avez inventé cet argument à l’instant*»

Or, c’était bien vrai*! La preuve en est donné par les informations (TF1) ce soir*: «*Plus du double d’handicapés sont accueillis dans les écoles françaises qu’à l’époque de Ségolène Royal*»

Erreur sur le Nucléaire*:

Ségolène Royal*: «*Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.*»
Nicolas Sarkozy*: «*Non. La moitié de notre électricité est d’origine nucléaire.*»
Ségolène Royal*: «*Non, 17% seulement de l’électricité.*»

Le journal de TF1 a tranché en faveur du candidat de l’UMP*: 75% de l’énergie électrique est produite par le nucléaire en France*! Nicolas Sarkozy (50%) étant alors véritablement plus proche que Mme Royal (17%) qui semble avoir confondu avec la part de la consommation, alors même que c’est elle qui a lancé la question*sur la production("savez vous qu'elle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?")! De plus, elle l'a agressé sur ce sujet (comme pour les handicapés) alors qu'elle se trompait (à l'instar également des handicapés). Elle perd par là de sa crédibilité... Bien qu'elle puisse paraître tout de même compétente vis à vis de l'EPR.

Erreur sur Coe-Rexecode*:

Nicolas Sarkozy*: «*C’est pourquoi l’institut Rexecode, organisme indépendant, a noté le projet économique…

Ségolène Royal*: On connaît la musique*! C’est l’organisme du Medef. Vous le savez bien.*

Nicolas Sarkozy*: Savez-vous par qui il est dirigé*? Par M.*Michel Didier, l’un des économistes que M.*Jospin avait nommé en 1998 dans son conseil des experts. L’organisme que vous venez de contester, son président a été nommé par Lionel Jospin lui-même dans le conseil des experts qui entourait le Conseil des ministres d’alors. Ce n’est pas gentil pour M.*Jospin.

Ségolène Royal*: Que cela a entraîné un point de croissance en moins. C’est bien l’organisme du Medef. Monsieur Juppé nous a servi cet argument régulièrement. Continuez.

Nicolas Sarkozy*: Merci de m’y autoriser*! Mon projet crée 230 000 emplois de plus.

Ségolène Royal*: Merci Medef*! Non, allez-y, continuez*!*»


Or, il s’avère que Rexecode est non seulement dirigée par un économiste français de haut rang, choisi en personne par Lionel Jospin (premier ministre socialiste), mai il s’avère surtout que cet organisme est indépendant*! L’état lui-même ne le subventionne pas.

Erreur sur les Lois Fillons*:

Ségolène Royal*: «*Le financement n’est pas résolu.
Nicolas Sarkozy*: Il est résolu jusqu’en 2020.
Ségolène Royal: Il n’est pas résolu, vous le savez très bien.
Nicolas Sarkozy: Ce n’est contesté par personne, les lois Fillon…*»

Et en effet les lois Fillons garantissent bien le financement des retraites jusqu’en 2020.

Bilan incontestable de ces erreurs*:

Les chiffres de Nicolas Sarkozy sont justes (dans la majorité des cas) et précis.

En revanche, la candidate socialiste parait perdue dans les domaines qu’elle croit maîtriser (Ecologie, Handicap) et est sévèrement redressée au niveau de la croissance (voir le rapport de Rexecode à la fin).

Il est temps de mettre fin au préjugé immense visant à dire que Ségolène Royale a égalée (voir parfois dépassé…) Nicolas Sarkozy, si ce n’est sur la virulence et les erreurs.


Le Débat*:

Le Candidat de l’UMP apparaît bien plus compétent et bien plus apte à diriger le pays que la candidate socialiste.

Voici les fronts du débat

La Protection des femmes fonctionnaires*:

Nicolas Sarkozy*: «*Dites-moi, si vous devez faire raccompagner toutes les femmes fonctionnaires chez elles la nuit…

Ségolène Royal*: Parfaitement*!

Nicolas Sarkozy*: Il y aura une fonction publique au service des Français et une autre fonction publique au service des fonctionnaires qui rentrent chez eux.

Ségolène Royal*: Cela ne m’amuse pas, mais avez-vous une autre solution*?*»

Et quand bien même il n’y aurait pas de solution*? Pourquoi faire une stupidité et se ridiculiser devant la France entière pour tenter d’en trouver une*?
Il y a 4*770*500 fonctionnaires en France, soit environ 2 Millions de femmes travaillant dans la fonction publique. Il faudrait donc que chaque jour, 2 millions de fonctionnaires raccompagnent ces deux millions de femmes. Cela s’appelle une idée lamentable.

Par ailleurs, pourquoi que les fonctionnaires*? Un violeur, semble t’il, choisit d’autres cibles que les membres de la police… N’y a-t-il pas de cas de lycéennes qui se font violer et dont le traumatisme est immense*? N’y a-t-il pas des enfants qui sont violés*? N’y a-t-il pas non plus des hommes et des animaux qui sont victimes de viols*?! Cela n’est pas un sujet drôle, Mme Royale, mais votre réponse, elle, est profondément comique.

La Constitution*:
Nicolas Sarkozy*: «*Vous ne pouvez pas passer d’une fonction publique à une autre.
Ségolène Royal*: Au moment du départ à la retraite, au lieu de recruter des douaniers, je recrute des infirmières.
Nicolas Sarkozy*: Mais non, ce n’est pas possible, Madame. La fonction publique hospitalière est payée par un autre budget que le budget de l’Etat.
Ségolène Royal*: Vous plaisantez*! Tous les fonds publics, tout se tient.
Nicolas Sarkozy*: Parce que vous pensez que vous gérez l’assurance maladie.
Ségolène Royal*: Non, ce n’est pas moi, mais c’est quand même de l’argent public dépensé, des cotisations payées sur les salaires.
Nicolas Sarkozy*: Vous ne pouvez pas redéployer entre les collectivités territoriales et l’Etat et entre l’Etat et l’assurance maladie. Ce n’est pas vous qui décidez.
Ségolène Royal*: Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez-vous accéder aux responsabilités*? Et bien moi, je le pourrai.
Nicolas Sarkozy*: Ah bon. Si je suis Président de la République, je ne pourrai pas diminuer les effectifs du conseil régional de Poitou-Charentes.
Ségolène Royal*: Pourquoi pas*?
Nicolas Sarkozy*: Cela s’appelle l’indépendance des collectivités territoriales. C’est un droit de libre administration garantie par la constitution.*»
Il en résulte que Madame Royale ne connaît pas la constitution de la V République. En effet le texte de la constitution qui assure en effet l’indépendance des collectivités territoriales ne peut être abrogé sous aucun prétexte. Le fait n’est pas qu’elle pourrait, en fondant sa VI République, ne pas écrire une nouvelle constitution. Le fait est qu’elle ignore apparemment le fonctionnement même de la République actuelle. (certitude : elle affirme "je le ferai" en parlant bien de la V République puisque l'éventualité d'une VI République ne fut invoquée qu'une demi heure plus tard... donc pas de doute)

La fondation de crèches*:

Ségolène Royal, comme précisé dans son discours, compte faire passer le nombre de 350*000 places en crèche à 2*000*000 de places, soit le multiplier par 6. Aucune mesure de financement n’a encore été donnée.

Les taxes*:
Ségolène Royal*: «*Moi, je veux revaloriser tout de suite dès mon élection les petites retraites…
Nicolas Sarkozy*: Comment*?
Ségolène Royal*: Je mets des fonds supplémentaires au fonds de réserve de retraite…
Nicolas Sarkozy*: Vous les prenez où*?
Ségolène Royal*: Par une taxe sur le revenu boursier…
Nicolas Sarkozy*: De combien*?
Ségolène Royal*: Les partenaires sociaux en discuteront, mais le principe est là.
Nicolas Sarkozy*: Vous mettez combien sur le fonds*?
Ségolène Royal*: Je vous donne déjà les principes…
Nicolas Sarkozy*: Il y a 36 milliards et l’Etat met 6 milliards par an, donc c’est très intéressant, mais cette taxe que vous annoncez, lorsque Jospin a créé ce fonds, il a prévu 120 milliards d’euros. Il y en a 36. Chaque année, l’Etat en met 6. Votre taxe est à peu près de combien*?
Ségolène Royal*: Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de la justice sociale.
Nicolas Sarkozy*: C’est une précision bouleversante. Vous ne pouvez pas donner de chiffre*?
Ségolène Royal*: Non.
Nicolas Sarkozy*: C’est votre droit…
Ségolène Royal*: Oui, c’est mon droit, car la relance de la croissance économique va permettre des cotisations supplémentaires.
Nicolas Sarkozy*: Vous créez une taxe sans dire son montant et l’espérance de recette*?
Ségolène Royal*: Oui.

Il nous est donc proposé, pour financer les petites retraites, d’inventer une nouvelle taxe dont ni le montant ni l’assiette n’a encore été prévue. Il s’agit donc d’un flash de la candidate socialiste, espérons que cette taxe inconnue ne s’avère pas insuffisante, après qu’elle eut été élue.

Quand Mme Royale affirme «*Moi, j’ai au moins une recette*», il est intéressant de remarquer que contrairement à ce qu’elle sous entend Nicolas Sarkozy a de même une méthode, qu’il a d’ailleurs explicité avant elle. Par ailleurs si sa défense est «*Moi, au moins…*» cela est catastrophique*: il est préférable de ne rien appliquer que d’appliquer une recette désespérée.

Les Partenaires Sociaux*:

Ségolène Royale au sujet des 35 heures*: «*Les partenaires sociaux se mettront d’accord et discuteront branche par branche. S’il n’y a pas d’accord, il n’y aura pas de nouvelle loi.*»

Ségolène Royal au sujet de la taxe destinée à financer les retraites*: «*Les partenaires sociaux en discuteront, mais le principe est là.*»

Ségolène Royal*:*«*Cela ne veut pas dire que nous détruisons tout. Nous remettons à plat et nous discutons avec les partenaires sociaux.*»

Aucune de ses propres pensées n’est exprimée. Elle se contente de définir sa futur politique comme «*une application des conclusions des débats tenus avec les partenaires sociaux*» sans avoir même défini ce qu’est un partenaire social. Donc, la politique de Segolene Royal = discussions. Certes, c'est sa logique de démocratie participative : ce serait alors la France plus qu'elle qui prendrait le pouvoir ("La France Présidente"). Alors pourquoi ne pas élire Mme Tout le monde à la Présidence si celle ci ne sert à "rien".

Nicolas Sarkozy répondra d’ailleurs*: «*Je veux en finir avec les discours creux (pas le vôtre, je ne veux pas être désagréable) avec ces promesses incantatoires, cette grande braderie au moment de l’élection, on rase gratis, on promet tous. Quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion.

Une candidate de la délégation*:

Il s’avère donc que peu d’opinions personnels ont été évoqués par Ségolène Royale. Elle semble ne parler qu’aux travers de partenaires sociaux et n’accorder aucune précision que ce soit sur les retraites, sur la relance de la croissance (alors que la Rexecode lui prévoit une chute de la croissance d’un point) ou même sur les mesures qu’elle compte prendre (la taxe sur les revenus boursiers)

L’Ecologie*:

Le programme écologique des candidats fut noté par le collectif d’associations indépendantes

Ségolène Royale*: 16/20
Nicolas Sarkozy*: 8/20

Bravo donc à la politique écologique de Ségolène Royale.
La politique du candidat de l’UMP est donc plus axée sur l’économie que sur l’écologie.

Le problème se pose sur le nucléaire*:

Tous les physiciens et les chimistes s’accordent à affirmer que le nucléaire est une énergie propre. Les verts, eux, s’y opposent malgré tout.

Les deux candidats se sont donc tromper sur le nucléaire, peu importe. La différence entre eux est que Nicolas Sarkozy compte le maintenir, alors que Ségolène Royale compte suspendre la recherche, donc continuer à faire tourner les anciennes centrales. 7 ans plus tard elle les fermera, a-t-elle dit. Ce n’est donc pas réduire de 17% (comme le croyait la candidate socialiste) la quantité d’électricité produite en France, mais bien de 75%*! Par conséquent son ambition est dès lors inapplicable. (Notons qu'elle cherchera à développer des énergies propres en parallèle)

Les attaques verbales*:

Elles sont venues des deux camps.

Ségolène Royale*:

Nous retiendrons le «*Là, on atteint le summum de l’immoralité politique*» Ségolène Royal
Et le «*Vous mélangez tout*» Ségolène Royale

Or la justesse de ces frappes semble discréditer par ceci*: la première phrase a été lancée par la candidate socialiste au sujet de l’handicap, alors que celle-ci se trompait sur les chiffres. La seconde fut lancée au sujet du nucléaire, alors que celle-ci se trompait tout autant que lui, sinon plus.

Nicolas Sarkozy*:

Venant de Nicolas Sarkozy la palette est plus grande bien que contrairement à sa concurrente celui-ci soit resté calme et serein*:

«**Mr Hollande déclare qu’il n’aime pas les riches, fixant les riches à 4000 Euros par mois, ce qui est faible. Il ne doit guère s’aimer de lui-même*»

«*Quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion*»

«*Je ne perd jamais mon sang froid*» Ségolène Royal
«*Pourtant vous venez de le perdre…*» Nicolas Sarkozy

Les autres citations ayant déjà été inscrites lors de l’analyse des différents thèmes.


Le bilan au niveau de l’éloquence*des deux candidats*:

Si Nicolas Sarkozy se laisse aller quelquefois à des phrases mal construites, Ségolène Royale s’est avilie en utilisant un français parfois déplorable, allant même parfois à la troncature de phrases à la césure pour en entamer in medias res une nouvelle. Néanmoins, le mot le néologisme bravitude tend tout de même à disparaître des mémoires.

Mme Royal s’est par ailleurs discréditée en entrant dans une colère que l’on pourrait qualifier de noire. Celle-ci ne ménagea pas ses termes pour accuser son concurrent de «*menteur*». La révélation de sa méprise fut funeste pour la légitimité de son explosion. Le candidat de l’UMP, resté étonnamment très calme et posé, s’est appliqué à mettre en valeur la faute de madame Royale.

Nicolas Sarkozy s’est contenté de répondre clairement et précisément aux questions qui lui étaient posées respectivement par les médiateurs et Mme Royale. A chaque sujet il a proposé une solution et surtout LES MOYENS d’arriver à cette solution. En revanche Ségolène Royale a souvent invoqué la solution de la «*discussion avec les partenaires sociaux*» et n’a manifestement proposé aucun, ou peu, de «*moyens*» d’atteindre les résultats. L’unique mesure de la réalisation de tous ses projets se limitant à «*investir dans les PME*», or, nous le savons, cela est très insuffisant.

La candidate socialiste a disserté longuement sur une multitude de thèmes en même temps, rendant peu accessible le contenu de ses dires à nombre d’auditeurs. Le pire est qu’elle persévère dans cette voie en répondant à Nicolas Sarkozy, qui lui demandait de la concision, que «*elle faisait de son temps de parole ce qu’elle en voulait*».


Conclusion*:

Les dires de Mme Royale semblent inacceptables. Celle-ci propose*:

-Une augmentation du nombre de fonctionnaire (des centaines de milliers notamment en ce qui concerne la protection des femmes)
-La multiplication par 6 du nombre de crèches
-Un plafond de 17 élèves par classe à l’école (ce qui correspond à une augmentation par 1.75 du nombre d’enseignants et du nombre d’établissements)
-Un passage rapide aux énergies renouvelables (implantations d’éoliennes)
-Un SMIC à 1500 Euros

Or, dans ce vaste est coûteux programme fixé à 120 milliards d’euros de déficit annuel (c’est à dire que la France devrait s’endetter de 120 milliards d’euros par an.) n’apparaît aucune proposition sérieuse de réalisation.

L’unique et véritable solution qu’il y aurait serait celle (qui n’a nullement été concrètement exprimée dans le débat) de l’augmentation de l’impôt sur les salaires de plus de 4000 Euros mensuels.

Or, tous les économistes s’accordent pour dire que l’augmentation des impôts dans le pays d’Europe le plus imposé (avec la Norvège) conduirait à un désastre économique. Le pouvoir d’achat étant réduit l’économie faiblirait, les grands contribuables fuiraient à l’étranger et les firmes multinationales (puisque trop imposées) se délocaliseraient complètement. En moins d’un an la totalité des grands contribuables français (ce qui payent d’importants impôts) auraient quitté le territoire, laissant à l’état le soin de prélever l’impôt dans les classes les plus modestes.

La conclusion de la candidate socialiste, loin d’être aussi bien construite que celle de Mr Sarkozy, fut scandaleusement dactylographiée (c'est-à-dire que la candidate a «*lu*» sa conclusion alors qu’elle défilait sous ses yeux).







Script du Débat présidentiel*: http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0777

cyberklg

voila ce que j'appelle une discution objective avec les dires des 2 candidats mis face a face merci a vous pour tous ceci , qui a du vous demander du temps.
la beautée de Mme royale n'a d'égal que la pauvreté de son programme
il est bien dommage que l'opposition socialiste soit si pauvre ces derniers temps, cela appauvris le debat politique et ralenti le progres social et économique français,
on ne devient fort que si l'opposition l'est aussi, le socialisme a perdu de sa crédibilité, pour survivre s'il ne gagne pas les élection, ils devront repenser leur idées et se rapprocher des réalités du monde... les memes raisons qui avait fait abondonner Mr jospin en 2002, a la lecture de votre prose, on vois bien que tous cela en est resté au niveau de 2002, et ce n'est pas en mettant une jolie femme sur l'affiche(si competente soit elle) que cela change queque chose
ne soyons pas la cible de la superficielle mediatisation

Vikram

n'oublions pas non plus que Mme Royal n'a pas été beaucoup aidé dans son propre camp et qu'il lui faut faire un grand écart d'Arlette Laguiller à François Bayrou !
lorsque le PS aura fait sa mutation, je pense que ce sera plus simple, à l'instar des PS allemands, anglais ou espagnol.

__________________
मनुर् भव जनया दैव्यं जनम्
Deviens l'Homme, pour créer la race divine.

Mortimer

pui adieu l'opposition de gauche ,ou la défense des intérets des citoyens de gauche

Vikram

ah? les PS allemands , britanniques et espagnol ne sont pas de gauche???
bon!

et puis la France, c'est quand même le seul pays au monde à avoir 3 partis trotskystes !!!!
maintenant le problème c'est qu'il faut convaincre les gens que les solutions du 19 eme siècle sont adaptées au 21 eme siècle mais ça c'est leur problématique et ainsi ils pourront défendre les citoyens de gauche .

les autres citoyens , on en fait quoi? on les décapite et on se balade avec leur tête au bout d'un piquet??? drôle de façon de concevoir l'égalité des citoyens

__________________
मनुर् भव जनया दैव्यं जनम्
Deviens l'Homme, pour créer la race divine.

Mortimer

justement ,vous avez raison,ce n'est plus vraiment ce qu'on pourrait appeller les défenseurs des intérets de la classe ouvrière,ce serait plutôt les défenseurs du capital avant tout
c'est vrai que le concept socialiste ou communiste s'éloigne de plus en plus de ses racines,en défendant d'abord les intérets du capitalisme avant ceux de la classe ouvrière,il finit par assecher sa classe
c'est la raison,d'ailleurs pour laquelle,aujourd'hui,les ouvriers ne votent même plus en majorité à gauche et que la droite risque de repasser,tant qu'ils n'auront pas compris que si ils ne remanient pas l'orientation de leurs grands partis de gauche,ils vont finir par y perdre tous leurs acquis ,la pauvreté en plus
un peu de caricature,cela donne toujours un peu de piment dans la discution.
escusez moi mais je n"ai pas tellement saisi ce que vous avez voullu dire?

Renard

Juste en passant: il y a bien plus de 3 partis trotskistes, tous ne se présentent pas aux élections. Il y a même un parti maoïste en France, le pcmlm (parti communiste marxiste leniniste maoïste). Par ailleurs, il y a également des partis de ce genre dans les autres pays, la France n'est pas si particulière. Ceci dit, je doute en effet qu'on en trouve facilement un qui présente 3 candidats à la présidentielle.