glbt

Je connais beaucoup d électeurs de tout bord qui ne voteront pas pour elle ce dimanche, car elle symbolise(un peu malgré elle), en Europe centrale et en Afrique, la régularisation des sans papiers.

Ils sont plusieurs millions en Europe centrale et en Afrique à avoir préparé leur baluchon et à attendre le signal de son élection dimanche soir pour se mettre en route vers la france. Madame Royal serait submergée dés la première année par les problèmes posées par cette nouvelle vague d'immigration.

La France est et restera une terre d'accueil fière des réussites d'intégration(sans renier pour autant les racines), mais force est de reconnaître que la dernière cuvée d'immigration n'est pas encore à la hauteur des valeurs socioculturelles de l'Europe de l'ouest.

Je crois que Nicolas est plus capable de mettre en valeur le patrimoine socioculturel que nous offrons sans arrière pensée en héritage aux étrangers accueillis: l'accès gratuit à l'éducation, la protection sociale, l'accès au logement social de qualité(au moins par rapport à beaucoup de pays), l'accès gratuit à la justice, le droit du travail....etc

Nota: pour les donneurs de leçons type gauche caviar et extrême gauche, je signale que j'habite depuis trente ans dans une des premières et belle ville nouvelle de notre pays et que j'enseigne depuis trente ans en lycée technique dans une autre ville nouvelle de la région de lyon. Alors le contact des nouveaux venus je connais bien, chez moi et dans mon métier.

Signé: la volonté de faire émerger le meilleur.

cyberklg

l'immigration choisis plutot que l'immigration tel que nous la connaissons, je ne vois pas ce qu'il y a de mauvais, sans discrimination aucune, d'autre pays ont adopté ce mode depuis des décénies avec succes

glbt

Oui, evidement puisque immigration choisie est une formule correcte pour dire immigration qui ne posera pas de problème d'intégration.

La communauté nationale s'est toujours à moyen terme enrichie des différentes vagues d'immigration sauf pour la dernière.
Je me souviens de la façon dont, étudiant de la fin des annèes soixantes, j'évacuais les premiers arguments type FN: "le temps avec les mariages extracommunautaire se chargera de résoudre le problème d'intégration."

Quand j'ai vu hier soir le comportement odieux et humainement inadmissible du porte parole de madame Royal (De Montebourg) envers Madamme Rachida Dati porte parole de Nicolas Sarkozy, je comprends que j'étais dans l'erreur.
Arnaud De Montebourg avait une attitude minablement odieuse condescandante et méprisante. Il roulait contre son camp mais peut être se vengeait t'il de sa suspension d'un mois avec carton jaune prononcée Par M Royal.
Je crois qu'elle a cette fois une bonne occasion de lui donner une suspension définitive.

cyberklg

immigration choisie ne veux pas dire racisme, amalgame dangereux et facile pour diaboliser
tous les gens de gauche s'amusent a diaboliser mr Sarkosy, pourrait on plutot avoir des argument de Mme royal tiré de son pact de solidarité? la nous aurions matiere a discuter
la doctrine du ps cette année, "ne pas parler de notre programme mais plutot descendre l'adversaire, parce qu'en 2002 avec notre programme les gens ont fuit"

Mortimer

ce n'est pas parce que d'autres l'on choisi que c'est bien pour autant
et je ne trouve pas correct que l'on aille ratisser les meilleures lumières dans les pays pauvres,après quoi,il ne leur reste quoi?
d'autrepart,il ne faut pas oublier que ces lumières ont été formées,de plus,par leurs deniers

Antoine38

Immigration choisie et controlée, voilà ce que nous voulons.
Pas des illégaux squatteurs, qui n'ont pas le respect de la loi dès leur premier pied en France.
Bien d'accord.

elie

Bonjour,

je viens de vous lire et ce que vous écrivez sur les régularisations de « sans papiers » selon Mme Royal, me surprend un peu. Je me demande même si tout le monde comprend bien son pacte présidentiel ou alors, c'est moi qui ne le comprend pas mais pourtant...

en effet, pas fan de l'un ou de l'autre des deux candidats actuellement en liste, j'ai quand même entrepris d'essayer de comprendre les programmes de chacun d'entre eux (ceci, afin de faire un choix réfléchi le 06 mai prochain).


Ainsi, au niveau de la partie immigration, je ne pense pas que l'immigration « selon Mme Royal » soit prévue comme facile et sans réserve tout comme vous semblez l'écrire ici...

au contraire, voilà ce que je lis dans le programme de Mme Royal (et je me permets de citer entre guillemets, en gras et en italique, des points écrits du pacte présidentiel de Mme Royal) :


--> point 98 : « Instituer un visa permettant des aller-retour multiples sur plusieurs années
afin que les migrations s’adaptent aux besoins réels du marché du travail »

Autrement dit et si je comprends bien : s'il n'y a pas de besoins humains sur le marché français, il n'y aura pas d’immigration (étant donné que les migrations comptent s'adapter aux besoins réels du marché...).
De plus, il est noté le mot migration et, une migration correspond autant à une immigration qu'à une émigration. Ne doit-on donc pas comprendre que les besoins réels du marché vont jouer sur des entrées et des sorties, selon leurs fluctuations... et l'idée du visa semble alors cohérente


--> point 99 : « Rétablir la règle des 10 ans comme critère de régularisation »

Cela ne me semble pas évoquer l'idée d'une régularisation rapide...


--> point 100 : « Régulariser les sans papiers à partir de critères fondés sur la durée de présence en France, la scolarisation des enfants et la possession ou la promesse d’un contrat de travail »

Donc, pas de régularisation sans conditions particulières si je comprends bien...
et, pas non plus de régularisations rapide ! (règle des 10 ans)


--> point 96 : « Réviser notre politique d’aide au développement : passer à un véritable co-développement en favorisant les projets concrets associant directement les bénéficiaires »

Peut-on penser ici et vu l'entourage actuel de Mme Royal dont Dominique Strauss Khan, que Mme Royal a compris que les problèmes d'immigrations se géraient peut être à la base, dans les pays d'origine d'où l'on émigre ?


Ceci dit, il faut bien ensuite comparer avec le programme de M.Sarkozy :

ce dernier propose sur son site (et si je ne me trompe pas), le point 13 « maîtriser l’immigration » et si l'on veut en savoir plus, il reste à télécharger un programme de huit pages environ.

J'ai lu aussi une partie de ce programme dont je me permets aussi de citer quelques extraits mis en italique...
et personnellement, il me paraît un peu flou.

M.Sarkozy parle de :

--> « politique responsable »
(définissant apparemment cela par l'immigration maîtrisée et le co-développement mais pas d'autre précision);

--> d' « immigration choisie »
(à propos, qu'est ce que cela veut dire exactement : immigration choisie ?
M.Sarkozy précise quand même et je me permets de le citer : « je conforterai la politique d'immigration choisie que j'ai engagée en tant que ministre de l'intérieur ». Doit-on ici penser que sous M.Sarkozy, la politique d'immigration de demain, sera la même que celle d'hier mais juste confortée ?);

--> « de plafond annuel d'immigration »
(à quoi peut correspondre ce plafond et par rapport à quoi peut-il se décider ? Je n’ai pas trouvé de détails !);

--> « de laïcité », « d'égalité », de « connaissance de la langue » avant de venir;

--> « de regroupement familial » si emploi
(donc, est-ce que quelqu'un peut immigrer seul, sans avoir d'emploi ?)

--> de création d'un « ministère de l'immigration » car, je le cite : « l'intégration passe par le partage de notre culture autant que par son enrichissement »
(y a-t-il là, une immigration qui une fois acceptée, passe directement par la régularisation ? et si je comprends bien, l’immigration est acceptée selon un plafond et une connaissance de la langue ?!)


Une remarque : là où M.Sarkozy parle d'immigration choisie et de plafond d'immigration, Mme Royal parle de migrations qui s’adaptent aux besoins réels du marché du travail (et des migrations sont des flux ou mouvements qui peuvent être aussi bien des émigrations que des immigrations si je ne fais pas d'erreurs).

Aussi, Mme Royal me semble, malgré son ouverture pour les migrations, se réserver le droit que cette migration puissent s'adapter à des besoins (ce qui peut sous entendre qu'un immigrant puisse devoir correspondre à des besoins existants et migrer de nouveau selon l'évolution des besoins). Elle se réserve aussi le droit d'une régularisation uniquement au bout de 10 ans...

D'un côté Mme Royal est donc visiblement plus précise ! D'un autre côté, Mme Royal ne semble pas évoquer de caractère définitif à une immigration...

Par contre, je ne crois pas que Mme Royal évoque les droits sociaux des immigrés ni de leur égalité, la laïcité...

Sinon, quand je lis, je crois comprendre que c’est bien Mme Royal qui semble plus rigide côté immigration et non M.Sarkozy. Qu'en pensez-vous ?

Quant à M.Sarkozy, il devrait selon moi, éclaircir l’immigration choisie (encore flou à mon sens ou paraissant correspondre à l’ « enrichissement » qu’il cite mais cela ne me semble pas clair non plus ça !!!). Il devrait aussi nous aider à comprendre les bienfaits (ou conséquences) d’une immigration dite choisie (qui me semble plus large qu'une simple réponse à un besoin et qui pourrait, si je la comprends sur un sens de compétences, correspondre à la perte possible , pour certains pays, de leurs « meilleurs éléments » pour leur propre croissance). C’est quoi aussi le système de plafond annuel ? Peut-il également expliquer comment il répond à l’ « enrichissement » à travers un ministère de l’immigration ? Et pour tout cela, c’est quoi les conséquences sur l’emploi en France ?

Voilà, c'est bien sûr mon analyse... et mes questions restantes. Vous avez peut être des commentaires...