Louve_Intrépide

La question de l’accessibilité des mandats est éminemment démocratique. Que serait la valeur du suffrage universel direct sans la libre possibilité de se présenter comme candidat ?

Pourtant, cette problématique se trouve actuellement d’actualité !
Des formations politiques déclarent rencontrer des difficultés à investir leur candidat.
Le système de sélection se trouve donc mis en cause. Celui-ci doit s’avérer sélectif pour filtrer les initiatives fantaisistes de personnes ne représentant pas de positions politiques significativement soutenues par les citoyens mais doit aussi s’avérer suffisamment permissif pour ne pas éliminer abusivement les candidatures de formations représentant des courants de pensée représentatifs d’un nombre significatif d’électeurs.

Le système mécontente des partis politiques effectuant pourtant des scores importants aux diverses élections organisées.
Ce système repose sur le recueil de 500 parrainages de maires. Celui-ci vient récemment de se trouver réformé afin que les listes de parrainages soient dorénavant rendues publiques. Cette divulgation des identités des parrains accentue l’importance du poids politique de décider ou non de parrainer tel ou tel postulant à l’investiture.

La question des pressions politiques possibles constitue ainsi l’un des aspects les plus critiquables du système d’investiture en vigueur.

Il est en outre pertinent de considérer que les formations politiques dont chacun peut constater objectivement qu’elles comptent significativement dans la vie politique française puissent de plein droit investir leur candidat(e) à la participation de l’élection présidentielle.
Le score obtenu lors des élections législatives précédentes pourrait tenir lieu d’étalon de mesure légitime.
Ainsi, un score minimum de 1% au niveau national, ce qui correspond à plusieurs centaines de milliers d’électeurs, pourrait donner accès de plein droit à l’investiture d’un(e) candidat(e) à chaque formation l’atteignant.
Les formations réalisant de moindres résultats ou ne s’étant pas présentées devraient toujours obtenir les 500 parrainages.

J’invite chacun à s’exprimer sur cette proposition permettant de ségréger objectivement les candidatures fantaisistes car non représentatives de positions amplement partagées de celles sérieuses car celles-ci l’étant.

__________________
http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gifCe n'est pas le chemin qui est difficile mais difficile qui est le chemin.http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gif

Antoine38

pourquoi pas, mais alors 1% des inscrits, pas des votants.

Louve_Intrépide

Cela me semble raisonnable.

__________________
http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gifCe n'est pas le chemin qui est difficile mais difficile qui est le chemin.http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gif

Buonaparte

Non, cela doit être les maires mais de façon anonyme. Revenir à ce qui était avant. Car le citoyen lambda n'a pas "l'expérience politique" d'un élu.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Louve_Intrépide

Le principe même de la démocratie est la détention du pouvoir politique par le peuple.
En reliant la qualification pour l'investiture à des résultats de l'expression citoyenne, la démocratie s'en trouve d'autant plus renforcée.

__________________
http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gifCe n'est pas le chemin qui est difficile mais difficile qui est le chemin.http://yelims1.free.fr/Animaux/Panda.gif

Mortimer

je pense que vos deux avis sont pour des solutions aussi démocratiques

Buonaparte

Le 1% de la population sera très facile pour n'importe quelle hurluberlu à obtenir, par contre obtenir 500 signature de personnes étant aviser dans la politique c'est beaucoup plus compliqué. Donc le filtre marche mieux avec les maires. Mais il faut que ce soit anonyme pour que la démocratie marche.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.