cyberklg

une info terrible...le racisme fait 20% en france, et combien le sont dans leur esprit et pas dans les urnes?
embauché un etranger c'est faire peur a au moins 20% de mes clients... donc
je renis toute idée meme du racisme mais le monde et c'est realité économique c'est autre chose

dona

goldenbrown

Dans un premier temps?

Mais, dans un second temps, c'est leurs enfants qui bénéficient des mêmes avantages, en ayant eux-mêmes cinq, dix, quinze enfants. Venir en France, pour eux, c'est participer à la Roue de la Fortune, sauf qu'eux, ils sont sûrs de
gagner avant même d'avoir joué. Il y a quelques temps, des propos comme les miens auraient été taxés de caricaturaux : entre-temps, la réalité quotidienne est devenue une véritable caricature ("vivante").

De plus, personne ne les a forcés à venir en France ou en Europe de l'Ouest. La misère? Certes, mais alors il faudrait vraiment que ces peuples commencent à se prendre en charge, et qu'ils en finissent avec les tyrans cyniques qui dirigent leurs pays. Exemple : le Gabon devient un producteur de pétrole dans les années 1970 : depuis, le pouvoir d'achat du Gabonais moyen n'a pas augmenté plus que celui du Français moyen, si tant est qu'on puisse dire que celui du Français moyen ait "augmenté" entre-temps... Pendant ce temps-là, Bongo est devenu un des tyrans les plus riches d'Afrique et le clan "Bongo" (les tiers-mondistes européens, qui ne connaissent strictement rien aux véritables réalités africaines, ignorent que, sur ce continent, la politique, c'est une question tribale, que ça l'a toujours été et que cela le sera toujours) prennent des bains de champagne tous les matins (pas jaloux : je n'aime pas le champagne), font des safaris sur les Champs-Elysées en 4x4 (pas jaloux : le 4x4, c'est le tracteur du paysan parvenu), etc, aux dépens du Gabonais moyen. Avec la complicité d'ELF et des politicards français qui leur font office de laquais? Bien évidemment.

La machine de mort est bien huilée : 1. appauvrir des pays du "tiers-monde" qui ne sont déjà pas très riches (ex: Mali, Egypte) ou empêcher qu'un pays du "tiers-monde" ne devienne relativement riche en raison de ses ressources naturelles (ex: Zaïre, Gabon) ; 2. attirer la population de ces pays vers l'"eldorado" européen, pour diverses raisons : tirer les salaires vers le bas
n'est pas la seule. Comme je le faisais remarquer plus haut à la suite de E. Zemour, il s'agit, plus profondément d'un "remplacement de populations". De même qu'aux Etats-Unis, la population américaine "de souche" (90% des Américains étaient d'origine européenne à la fin du dix-neuvième siècle, chose que les manuels de l'"éducation nationale" voudrait nous faire oublier) est peu à peu remplacée par des Mexicains, des noirs, etc., ainsi, en Europe, la population européenne de souche est graduellement remplacée par des Africains, des Asiatiques, etc.

Pour quelles raisons? Qu'on le veuille ou non, ces populations présentent des avantages certains pour ce que Laguillier appelle encore le "grand patronat" : ces populations sont beaucoup plus malléables que le Français ou l'Européen moyen. L'Africain, en général, ne connaît pas le syndicalisme et ne veut même pas en entendre parler ; l'Asiatique a le commerce dans la peau (ceux qui taxeraient cette vue de caricaturale n'ont qu'à vivre pendant quelque temps en Chine, au Bangladesh ou au Pakistan, et, s'ils ne sont pas aveugles, ils comprendront exactement ce que je veux dire), il est capable de faire trente, quarante heures supplémentaires par semaine sans même demander à être rétribué. Bref, c'est une main d'oeuvre corvéable à merci. En les "exportant" ici, le "grand patronat" nous détruit, et, dans cinquante ans, à l'allure où l'Europe dévale la pente, ce n'est pas du pessimisme que de dire qu'on aura vraiment toucher le fond. C'est du réalisme.

Les responsables, ce sont donc ces individus qui traitent les hommes comme des marchandises, comme du bétail, qui n'ont aucune tradition, qui veulent d'un monde sans frontières parce que cela pourra leur permettre de faire de l'esclavagisme en toute impunité, de faire venir des cargos de Bengalis en Europe sans avoir à se préoccuper des douanes et des législations en vigueur en Europe sur l'immigration. Ces individus, ce sont les représentants de la finance apatride et du capitalisme spéculatif qu'on appelle aujourd'hui les "mondialistes" et que dénonce avec la plus grande virulence J.M. Le Pen, et qu'ont toujours dénoncé violemment les grands hommes de Droite. Car, au risque de vous surprendre, la véritable Droite est anti-libérale. Elle l'a toujours été. Or, de cette Droite, la vraie, il ne reste plus aujourd'hui que très peu de représentants, dont J.M. Le Pen.

Vikram

bon ça va, avec de telles assertions, le reste va de soi , les amériques étaient effectivement amarrés à l'europe et les "indiens" d'amérique des immigrés clandestins !!!! qui étaient arrivés avant



et la souche n'était pas bien vieille ( datait seulement du 19 eme?! )

__________________
मनुर् भव जनया दैव्यं जनम्
Deviens l'Homme, pour créer la race divine.

goldenbrown

C'est justement pour prévenir une telle objection que j'ai écrit "de souche" entre guillemets, voyez-vous.

Vikram

je vois mais vous auriez du éviter cet exemple parce que le reste, j'avoue que c'était bien construit !

__________________
मनुर् भव जनया दैव्यं जनम्
Deviens l'Homme, pour créer la race divine.

cyberklg

Ce que tu denonces comme le mondialisme est connu de tous via josé bové récement, ou arlette laguillier depuis de nombreuses années et encore récement notre gentil postier besancenot, je ne me souviens pas avoir entendu le pen parler de ça... il parle de preference française, de lutte contre l'europe liberale (surement ça dont tu veux parler mais ce n'est pas pour moi le meme debat);
les guignol de l'info nous parle depuis longtemps de la "world compagny"
une question ce pose... peut- s'opposer au mondialisme efficacement? l'argument le pen anti mondialiste me parait un peu surjoué.