missjuju.70

Je ne suis pas pour Lepen, je ne suis pas pour non plus ses idées racistes mais il y a certaines choses qu'il dit et qu'y ne sont pas si bêtes ...

cyberklg

je ne sais pas quoi en dire a part que balancer sur les etranger c'est un peu facile quand on sait que la france vieillit et que l'on a besoin demographiquement parlant de venu exterieur, maintenant j'ai lu sont programme et sa politique est vraiment interressante...
il a des idées tres proche de la population, il est dommage que cela soit diaboliser et qu'a la tete d'idée interressante on est mis un facho inveteré

anarvorig

ça c'est tout l'art de Le Pen, un programme bien propre sur soi, des idées bien au niveau du bon français de base, et le quidam se dit: eh bien, il n'est pas si mal après tout, je ne vois pas pourquoi on le "diabolise" (terme préféré du candidat, qui nous l'assène à longueur de campagne depuis......au moins !).
Et voilà le tour est joué, tout propre le vieillard bientôt octogénaire (79), mais si, par malheur, il venait à être au pouvoir, alors là vous verriez son vrai visage.

__________________

Are o potcoavă şi-i mai trebuie trei şi calul
il a un fer à cheval, il lui en faut encore.....3 et .......le cheval

dona

moi si il vient au pouvoir je quitte la france !!

dona

quoi par exemple ?

goldenbrown

Parce que vous trouvez que citer au 20 heures Coudenhove-Karlegi, Gramsci, Spengler et d'autres penseurs politiques du vingtième siècle, comme le fait Le Pen, c'est se mettre au niveau du "Français de base"? Dans la jungle que sont devenus les milieux politiques, c'est l'un des seuls à ne pas (essayer de) parler comme le peuple, de faire "populo", d'autant plus que, contrairement à ce que s'imagine l'anti-France socialo-trotskiste, cela fait belle lurette que le "populo" s'est "embourgeoisé".

Récemment, il déclarait même au journaleux d'une feuille de chou parisienne qui lui demandait ce qu'il comptait faire pour "attirer" à lui encore plus d'électeurs : "Cela fait trente ans que je répète inlassablement les mêmes vérités. La réalité m'a donné raison. Ce n'est pas à moi d'aller vers les électeurs, a-t-il répondu, c'est à eux d'aller vers moi". On est là aux antipodes de la démagogie sur laquelle est fondée la démocratie et qui pousse le "candidat" à se prostituer à tout prix, à descendre toujours plus bas dans la flatterie, afin d'obtenir le plus de voix possibles et d'être "élu". Un peuple sain, qui regarde vers le haut, qui réclame un chef, le suivrait sans aucun doute, monterait jusqu'à lui, de tout son coeur, de toutes ses forces. Or, plusieurs décennies de centrisme (oui, Pompidou, Giscard, Mitterand, Chirac, et, dans une certaine mesure, de gaulle, c'est du centrisme, c'est-à dire de la social-démocratie) ont suffi à décérébrer complètement les jeunes générations, et à en faire de braves consommateurs. Ils votent comme ils achètent un produit. Suivant l'emballage, suivant le marketing. Bayrou, Sarközy, Royale, etc, c'est bonnet blanc blanc bonnet, c'est le même produit, avec des emballages différents. Le Pen, au contraire, incarne une idée, et, que vous le vouliez ou non, c'est une idée de la France.

Certes, une idée plutôt bourgeoise de la France, encore qu'elle ait des réminiscences de ce que l'ancien régime avait de meilleur, loin de la corruptocratie parlementaire qui mine tragiquement notre pays et l'Europe tout entière et étouffe les forces vives de notre continent. Une idée plutôt bourgeoise de la France, mais, une idée forte, quand même. Sur l'immigration, Le Pen ne dit pas autre chose que ce qu'avait dit là-dessus de Gaulle et bien d'autres représentants de la droite bourgeoise de son époque. les "Mémoires" du général sont-elles pour cela interdites à la vente en France? Que je sache, non. Le gouvernement des Etats-Unis fait construire un mûr le long de la frontière avec le Mexique pour empêcher les Mexicains ou autres de pénétrer illégalement dans le pays. Les Etats-Unis se bombardent-ils eux-mêmes? Ont-ils été condamnés par l'ONU? Que je sache, non. En 1997, à la suite de la crise financière qui a frappé cette année-là le continent asiatique, la Malaisie et la Corée du Sud ont renvoyé dans leur pays d'origine plus d'un million de travailleurs immigrés (légaux). L'OTAN a-t-il bombardé la Malaisie et la Corée du Sud pour je ne sais quelle nouvelle infraction aux sacro-saints "droits de l'homme"? Que je sache, non. Les Indonésiens, les Philippins, les Sri Lankais, etc, qui travaillaient légalement en Corée du Sud et en Malaisie ont-ils protesté, ont-il porté plainte devant le tribunal de la Haye? Non. Ils n'auraient pas osé le faire, conscients du fait qu'ils avaient été accueillis par la Corée du Sud et la Malaisie parce que ces deux pays avaient besoin de main d'oeuvre, et que, d'un jour à l'autre, ils pouvaient très bien être renvoyés chez eux, s'il n'y avait plus de travail pour eux. Eh bien, dans la plupart des pays du monde, c'est ainsi : il y a du travail et pas assez de main d'oeuvre locale, on fait appel à de la main d'oeuvre étrangère, une crise se produit, il n'y a plus assez de travail pour la main d'oeuvre locale, les immigrés, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont renvoyés dans leur pays d'origine. Point. Cela ne donne lieu à aucun "débat de société", à aucun mouvement d'hystérie collective pro- ou anti-immigration. Cela répond simplement à la loi de l'offre et de la demande, et les deux parties, aussi bien les immigrés que les locaux, le comprennent et l'acceptent - en adultes. Parce que ces gens-là sont adultes et pensent et agissent comme des adultes, c'est-à-dire comme des personnes responsables et conscientes que la vie "c'est dur". Ici, une bonne partie de la population est complètement infantilisée. Un immigré en situation irrégulière est menacé d'expulsion dans un village breton (les Bretons tiennent vraiment le ponpon en la matière), c'est tout le village qui se "mobilise", qui défile, qui scande, pour empêcher que "leur" immigré soit "raccompagné à la frontière", dans une atmosphère d'auto-masochisme hystérique et schyzophrène de lynchage. En fait, ces "braves gens" (ils iront certainement au paradis) ne se rendent pas compte que, quand la police sarközyste et la justice socialo-trotskiste déclarent que tout étranger en situation irrégulière sera "raccompagné à la frontière", cette formulation est à prendre au pied de la lettre. Il sera effectivement "raccompagné à la frontière", où, après avoir été hébergé pendant quelques semaines au frais de la princesse républicaine, il regagnera une ville française!

Pourquoi donc la France n'aurait-elle pas le droit de faire ce que la plupart des autres pays du monde font pour se protéger, c'est-à-dire de faire régner une politique de préférence nationale. Que les "mondialistes", les "amis du genre humain", les "humanistes", les "braves gens", sortent donc de leur cocon égoïque, de leur tour d'ivoire, et qu'il aillent essayer de remettre en cause la préférence nationale au Nicaragua, en Namibie, à Singapour, en Islande, aux ïles Fidji, aux Maldives, en Chine. On les regardera avec de gros yeux ronds, les prenant plus ou moins, au mieux, pour des Martiens. au pire pour des schyzophrènes.

goldenbrown

Pourquoi pas. Après tout, vous êtes libre. Et n'est-ce pas l'ancien roi du Maroc qui déclarait qu'un Marocain ne pourrait jamais être Français et qui, au passage, condamanit absolument l'idée même de double nationalité, auquel cas on ne peut que lui donner raison.

On ne le redira jamais assez : un Français qui a encore du bon sens sera toujours d'accord avec un Marocain doté du même bon sens. Le but du Français doté de bon sens sera de vivre chez lui, près de sa famille, dans sa tradition, comme le but du Marocain avisé est de vivre dans son pays, dans sa tradition. Les autres ne seront jamais que des déracinés, qu'ils soient Français, Marocains ou autres. Et il n'est pas pire souffrance que le déracinement.