Originally Posted by raver44

Depuis quand les universités françaises sélectionnent-elles les étudiants ?

Soit tu n'es pas au courant, soit tu le fais exprès. Le gouvernement a ouvert Science Po aux enfants des cités, ils ne passent pas le concours mais ont un entretien, et ainsi ils prennent les meilleurs et leur donne une chance. Et les universités tendent à se démocratiser ainsi. (Oh fait je ne parlais pas de fac, mais d'école).

Non je l'ai vraiment lu dans Philo Mag.Encore le PS ? mais c'est une obsession..
En tout cas, l'intérêt est de mieux pouvoir cerner le personnage.

Ca m'étonnerait, mais enfin bon je te laisse le bénéfice du doute. Et pourquoi le PS, parce que ce sont les premiers à avoir relayé l'information auprès de leurs militants et que c'est ainsi que ça m'est arrivé aux oreilles. Et si tu te sers de ce genre de chose pour cerner le personnage, tu dois aussi savoir que ce n'est pas sa certitude qui est importante mais son projet. Par ailleurs il a parlé de soigner cette pathologie, car c'est une maladie mentale et ça c'est reconnue par le monde médical, maintenant si on peut le savoir avant pourquoi pas, encore faut il le savoir avant, et là encore ce sont les scientifiques qui décideront. Donc débat absolument stérile.

Originally Posted by arnoldo

Voilà ses vrais propos. Il ne pense pas que c'est une maladie et qu'on peut la soigner. Il dit clairement qu'on ne peut rien y faire. Pour ce qui lisent mal je le cite:"c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie."
Ce n'est donc pas un faux débat car le sujet est très grave!

Tu as un grave problème de français, on ne sait pas encore soigner cette pathologie mais il n'y a pas de perte d'espoir dans ce qu'il dit. Ce que tu fais c'est de l'interprétation pure et simple.

On avait des doutes il y a qqs mois lorsque sarkozy avait déclaré qu’il voulait faire une loi pour detecter les futurs delinquants à la maternelle. Maintenant on a des certitudes.

Là encore tu détournes ses propos, puisqu'il a parlé de les détecter effectivement (mais pas avec une loi) médicalement avec des médecins et seulement si on sait comment faire car ses propos étaient apparus quand il y a une étude qui sortait sur le sujet en donnant une méthode (étude faites par des scientifiques).

Tout ce qu’il dit suit une logique. Notre comportement est écrit dans nos gènes, et il faut sortir du systeme ce qui n’ont pas les "bons" gènes. Et quelqu’un qui pense celà ne peut être que très dangereux.

Toutes tes interprétations sont basés sur le fait que Sarko est dangereux, quand tu pars de ce postulat effectivement je comprends ton raisonnement, seulement il n'est pas dangereux, il a été 5 ans ministre de l'intérieur et il n'a rien fait de dangereux alors arrête cette démagogie que la gauche nous sort à tous les plats.

Originally Posted by Buonaparte

Et si tu te sers de ce genre de chose pour cerner le personnage, tu dois aussi savoir que ce n'est pas sa certitude qui est importante mais son projet.

Originally Posted by Buonaparte

Toutes tes interprétations sont basés sur le fait que Sarko est dangereux, quand tu pars de ce postulat effectivement je comprends ton raisonnement, seulement il n'est pas dangereux, il a été 5 ans ministre de l'intérieur et il n'a rien fait de dangereux alors arrête cette démagogie que la gauche nous sort à tous les plats.

Originally Posted by Buonaparte

Là encore tu détournes ses propos, puisqu'il a parlé de les détecter effectivement (mais pas avec une loi) médicalement avec des médecins et seulement si on sait comment faire car ses propos étaient apparus quand il y a une étude qui sortait sur le sujet en donnant une méthode (étude faites par des scientifiques).

Originally Posted by arnoldo

Mais c'est très grave ce que tu dis et tu ne t'en rend même pas compte! Donc un politique qui aurait un bon projet et qui dirait à côté des propos rasciste(par exemple) il faudrait voter pour lui pcq il a un bon projet. Ce n'est pas un projet qui va nous diriger, mais un homme. Et son projet rien ne l'empêche de ne pas le suivre. Franchement, prend 5 minutes et réflechit aux conséquences de ces propos.

Tu tombes dans l'excès... Il a donné son avis propre mais il n'a pas donné une direction dans son programme en ce sens. Tandis que un raciste mettrait en oeuvre son programme dans le sens du racisme. Enfin bon je ne crois pas que tu comprendras la différence vu que tu pars en tête de ton idée première...

Pas dangereux c discutable, vu qu'il a attisé les haines dans les banlieux plus qu'autre chose.

La blague, la seule chose qu'il est dit c'est que les délinquants doivent être pourchassé en banlieue, et figure toi qu'il n'a pas tort dans mon sens. Après que les délinquants se rebellent ça ne m'impressionne pas mais alors pas du tout.

Mais je suis d'accord il n'a pas été dangeureux dans le sens des grands dictateur. Tu crois vraiment que c'est un bon argument que de dire qu'il n'a pas été dangereux en tant que ministre? Si il avait été dangereux, il aurait été viré directement et on ne l'aurait plus jamais revu.

Hem, je t'arrête tout de suite, le ministre de l'intérieur contrôle la police qui est une arme. Donc si il avait voulu faire le mariole il aurait pu sans problème.

Tandis qu'en tant que président qui pourra le virer? Le peuple? Non, il y aura trop de monde pour le défendre, trop de monde hyptnotisé par sa propagande.

Le conseil constitutionnel, merci de réviser son ECJS.


PAS AVEC UNE LOI???!!! La tu te moques de moi. Cette loi n'est pas passé car le conseil constitutionnel ne l'a pas accepté, mais il a affirmé, que lui président cette loi passerait!

No comment.

Excuse-moi si je m'énerve, mais l'heure est grave,

Le coup de l'heure est grave, tu n'as rien compris et tu ne comprendras pas parce que tu es aveuglé par la propagande, non seulement on me l'a déjà faite mais en plus ça émanait toujours de gauchiste.

on découvre enfin la vrai nature de sarkozy.

Mais oui... Aller encore un : No comment.

Et mes doutes sont confirmés. Et quand je lis des propos defendants qq qui dévelloppe des thèses nazies je m'enerve.

Là c'est même plus le PS mais les partis communistes. Encore un : No comment.


Et non je n'exagere pas. Tu ne peux nier qu'il s'agit bien de celà.


Ce que je vois surtout c'est quelqu'un qui ne sait pas se contrôler dans un débat. Et qui a pour seule attaque c'est un nazi. Et encore je ne te dis pas tout ce que je pense...

Alors prend une bonne nuit de reflexion et réponds-moi après. Car sinon tu vas repondre spontanément en defendant sarko coute que coute. Et si malgré cette bonne nuit tu n'admet tjs pas que ces propos sont très grave(chose que plusieurs de mes amis pro sarkozyste que j'ai ont fait) alors dis-moi ce qu'il faudrait qu'il dise pour que tu ne le suive plus.

1) je me fous des articles à scandale car ils sont pondus dans un but unique : le scandale.

2) L'exemple inventé ou pas, de tes amis inconnus ne m'intéresse pas.

3) Tout sauf Royal et la gauche

4) Je ne veux pas avoir le cul entre deux chaises (Bayrou)

5) Je ne suis ni islamophobe, ni raciste (Le Pen et de Villiers)

6) Recevoir des ordres d'un inconnu ça m'exaspère au plus haut point.

7) il n'a pas parlé de supprimer les malades mais de les soigner

8) Si il pense que la science peut prévoir ça, je dis qu'il a de l'espoir et qu'il est utopiste mais pas qu'il est dangereux.

9) Je ne pense pas que vous sachiez vraiment ce qu'est l'eugénisme et je doute aussi que vous acceptiez le faite que l'eugénisme est déjà en cours dans notre pays et ça depuis VGE.

10) Penser que en s'acharnant sur un homme politique vous verriez son électorat fondre est une preuve d'immaturité et de méconnaissance totale de la politique.