ln(3)

Hum.
Je me permet d'intervenir dans votre petit dialogue, sachant que je n'ai aucune idée des différentes conditions de vie et de travail des employés et des riches (ca m'est égal, étant donné que même les salariés les moins payés de france vivent mieux que les patrons du Bostwana).
Malgré tout je voudrais demander s'il est possible de combiné vos deux idéaux et
de laisser ainsi voire d'augmenter les taxes sur la fortune ou sur l'héritage, tout en diminuant de façon considérable les taxes sur l'entreprise.
Si il est vrais que les diminutions d'impots sur les riches n'ont jamais favorisées personne, il semble évident que des allégements sur la taxation des entreprises, notamment les PME et les TPE, favoriseraient à la fois les employeurs et les employés.
Enfin je voulais signalé que l'impot (quel qu'il soit) n'a jamais dépassé 100% et il semble invraissemblable que des gens aient pu refuser un héritage, car celui-ci rapportera toujours quelque chose.
Voila j'ais fini vous pouvez continuer.

Dedalus

merci de ton intervention, à la fois apaisante et pertinente.
je suis d'accord avec toi pour dire que l'impôt sur les revenus (de toutes sortes, salariales mais pas seulement) et les charges sur les sociétés peuvent et doivent être dissociés dans leur traitement.

sans pour autant oublier que les charges sociales ont leur utilité : financement public de la sécurité sociale (la santé), financement public des assedic (le chômage), financement public des retraites... c'est-à-dire sans oublier que moins on a les moyens de ces financements publics, plus les systèmes correspondants sont en faillite, plus on impose de fait les complémentaires privées... que certains seront bien incapable de se payer.

l'équilibre est délicat, mais il est nécessaire de le trouver. ce qui à mon sens passe le refus de formules toutes faites, simplistes et mensongères : cet enchaînement du "exonérons les entreprises des charges sociales" -> "constatons la faillite des organismes sociaux" -> "développons le financement privés de la santé, de l'unedic et des retraites" en est une illustration typique.

sans oublier par ailleurs que la diminution de certaines charges qui pèsent sur l'activité des petites et très petites entreprises, voire moyenne, peut servir au réinvestissement et/ou à l'augmentation des salaires et/ou à l'embauche de nouveaux salariés et/ou à l'augmentation des revenus du ou des patrons ou actionnaires de ladite entreprise. là aussi donc, il est nécessaire d'être vigilant quant à l'utilité de telles baisses, la question étant toujours : sur qui "ça" retombe ?

__________________
Retrouvez Dedalus sur sarkononmerci.fr

Buonaparte

Qui te parle de salaire bas ??? Personne, par contre je refuse d'augmenter les aides pour le retour à l'emploi pour la simple et bonne raison, c'est déviter de faire de ces aides une situation de vie correcte car là plus personne ne voudra travailler et je l'ai déjà expliquer maintes fois, pour améliorer le niveau de vie, il faut créer de la richesse.


Si tu ne veux pas débattre je ne te retient pas. Et justement mes salariés savent ce qu'il en est, je ne tente pas le diable. Avoir des salariés content, je peux te jurer que ça augmente le service (je produit pas, je rend des services pour info). Et celà très rapidement, alors je ne rechigne pas à leurs payer leurs heures sup. Maintenant il peut arriver que des entreprises soient moins regardante mais je doute que celles ci soit majoritaire. Généraliser quelques cas particulier n'est pas utile. Je te le répéte, la peur des prudhomme est trop grande parmis les employeurs pour s'amuser à ce genre de méthode. On a plus à y perdre que à y gagner.




FAUX ! Car si l'employé a les qualités qu'il faut on est prêt à tout pour l'avoir, c'est sûr que si son CV est moyen, on risque plutôt de regarder deux fois avant de le prendre. Mais aussi non, on fonctionne au CV et à l'expérience.




Le problème n'est pas la peur (et vu leurs nombres on risque pas grand chose ), mais plutôt les idées extrémistes. mais enfin bref c'est pas le sujet.



Non c'est plutôt que l'on sait généralement que augmentation de nos impôts n'a jamais rimé avec augmentation du niveau des vies des moins riches. Et par cette constatation, on peut conclure très aisément que l'augmentation des impôts n'est pas la solution, mais plutôt un écran de fumée pour dire "regarder on augmente les impôts de ces vialains de riche et ainsi on fait quelques chose pour les pauvres".

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

Buonaparte

Si si il a du refuser l'héritage car celui ci provenait d'un pays étrangers et que donc l'héritage lui aurait été mangé presque entiérement par le fisc sans compter les frais notarial.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

ln(3)

oui mais il n'aurait pas été entierement mangé par le fisc, tu le dis toi même...

Buonaparte

Oui mais... Non pas entiérement mais les frais notariaux aurait fait le reste. T'inquiéte pas qu'il a fait le calcul.

__________________
La vie n'est belle que si tu la vois réussie.

ln(3)

Ok je m'avoue vaincu, mais ces cas ne doivent quand même pas être d'une fréquence extreme...