Livius

- Alors que la Vème République n'a pas encore 50 ans, nos républicains sont prés à l'enterrer, pour proclamer en fanfare la VIème République. Mais quelle République?
Apparement, nous nous dirigeons vers une République parlementaire, comme la IIIème et la IVème. Nos républicains n'ont rien compris, rien appris, de l'histoire. Ces deux républiques ont connu l'instabilité chronique et ont fini en castratrophe du à des guerres. La VIème ne résoudra rien. Aussi, quel interêt de vouloir changer de constitution, si le personnel politique qui a torpillé la Vème, ne se renouvele pas.

Indépendance, stabilité et continuité.


- Pourtant, vu ce qui reste des institutions, il faut bien mettre cette question au coeur, du débat politique. Tous les expers fustigent le système qui veut que dans un cours de laps restreint, des élections ont lieu, ce qui empêche d'avoir une volonté politique, de pouvoir réformer et d'avoir un projet à long terme, de peur de perdre des élections.
- Depuis deux cents ans, nos institions vacillent entre césarisme autoritaire et parlementarisme anarchique. Le président de la République, François Mitterand affirma "depuis 1789, l'équilibre institutionnel est l'oiseau rare, en France".
- Alors où trouver l'équilibre institutionnel?

- Tous les historiens sont d'accord pour confesser que la monarchie capetienne est "l'épine dorsale de notre histoire" comme avait dit François Mitterand.Telle une famille de paysans, les rois ont forgé, agrandi petit à petit le pré carré français. Durant 800 ans, la monarchie par empirisme a fondé la nation française, et elle a assuré des institutions, par les lois fondamentales du royaume, l'indépendance, la stabilité et la durée/continuité. Malgré les aléas de l'histoire, la monarchie a avancé petit à petit et s'est adoptée aux événements. Peut on comparer la monarchie d'Hugues Capet, de Philippe II, de Louis XIV ou de Louis XVIII?
- Ce principe est incarné, par la famille royale française dont le chef de famille est Henri d'Orléans. Sa famille a su toujours allier principe capetien, avec libéralisme politique, la démocratie réelle et soucieux de questions sociales.

- le précepte monarchique place le roi au dessus des partis, des querelles politiciennes et confére au roi, une indépendance totale, de l'opinion, des élections. Comme le prévoit le 5ème article de la constitution, le chef d'Etat est l'arbitre. Or faisant parti d'un parti, il ne peut réellement arbitrer. Le roi si, il peut siffler la fin d'une partie en cas de problème. N'a-t-on pas l'image du roi Juan Carlos qui a arrêté un coup d'Etat rien que par sa présence télévisuelle. Un président n'aurait pas pu le faire, nous l'aurons accusé de vouloir protéger son clan.
- Le comte de Paris se trouve à la tête d'une grande famille, aprés lui viendra son fils Jean, s'il n'a pas de descendance, son fils cadet Eude et son petit fils Pierre. Il a aussi des frères, des neveux, petits neveux qui peut assurer à la france, la stabilité au sommet de l'Etat, pendant des générations!
-L'an prochain, nous ne saurons pas qui va succéder à Chirac, dans quelle condition (mini guerre civile?), contrairement à l'Espagne où nous savons que Philippe va succéder à son père, n'est ce pas rassurant, ne voit-on pas, l'avenir moins gris, moins incertain?
Par la succession établie par la loi fondamentale, "le roi ne meurt pas en France" et par conséquence, l'Etat non plus. La charge de chef de l'Etat se transmet, généralement de père en fils, sans heurte, contrairement à la République, elle n'est pas un enjeu éléctorale, comme une loterie Albert II a succédé à Rainier III, sans heurte e. Elle est préservée des querelles, et la volonté de s'emparer empêche de gouverner la France. N'entendons pas depuis 2002, de parler des élections présidentelles de 2007? Les problèmes des français sont ils résolus pour autant? Dans la monarchie, la fonction de chef de l'Etat n'est pas un enjeu de lutte. Le jeu de sucession est déjà connue. La monarchie assure donc une stabilité propice à la France! Nous remarquons, que les monarchies européennes connaissent une grande stabilité comparée à nous. Le monarque au dessus, des parti nomme le chef de parti gagnant lors des élections. Celui ci reste à sa place pendant le mandat, et généralement il est réelu. En 5 ans, nous avons connu 4 premiers ministres, 10 ministres de l'économie. Comment voulez vous réformer le pays?

- Cette stabilité confère aussi une continuité dans les affaires politiques. Gouverner c'est prévoir. Mais peut-on prévoir quand au maximun, nous restons 5 ans à la tête de l'Etat. (généralement, les 1er ministres restent 2.5 ans)? Biensûr que non! Nos gouvernants ne font qu'administrer le quotidien des français. Est ce vraiment le rôle d'un gouvernement ou de l'administration? Depuis 25 ans, nous n'avons plus de vision politique, de grands projets, nous ne contentons que de gérer. Et je devrai plutot dire "d'ingerer" vu notre situation.
- Les capetiens ont eu des régnes qui ont duré entre 18 et 40 ans. Ne faut-il pas au moins 15 ans, pour mettre au point des projets, les réaliser et les voir aboutir et au cas où, de modifier les erreurs? A-t-on l'idée de changer d'architecte tous les mois? Allons non! La maison France a besoin d'un architecte qui a la durée nécéssaire pour réaliser son oeuvre. Son oeuvre pourra continuer par son fils, et qui pourra tout en gardant les bases de la construction mettre son originalité. Chaque roi a continué la politique de ses pères, mais il a mis son grain de sel.


Le mirage républicain.

- Nous avons vu que la monarchie confère des aventages que ne peut procurer la République. Mais, contrairement à celle ci, la monarchie n'est pas née d'une idéologie, mais a su s'adopter aux réalités. Or la République est une idéologie, mais qui a tendance à se renier par les faits actuels.
- Depuis 2004, avec la loi de décentralisation de Raffarin, il en est fini de la maxime fort connue: "République une et indivisible". En effet, la loi confie aux localités, la faculté d'experimenter des projets sortant du cadre légal, établi par l'Assemblée Nationale. Nous sommes revenus au temps des privilièges, aux "vieilles libertés locales, héritée du moyen age" dixit François Mitterand.
- Depuis, les "lumières nous ne connaissons qu'un homme abstrait pouvant raisonner à l'universel, et non au local. Notre assemblée nationale est censée être impregnée de cette philosophie, il importe du député, car il ne represente pas des personnes mais une idéologie. Or depuis quelques années, la réalité revient au galop, de part la loi sur la parité, nous donnons une place aux femmes. Vont-elles défendre les interêts des femmes, ou bien citoyen universel? Aprés la crise des banlieues, nous demandons que notre Assemblée Nationale soit plus représentative de la population. François Bayrou veut que dans celle-ci soit présent plus de paysans, ouvriers, entrepreneurs et non la même classe socio-professionnelle.
Cette representativité est demandée depuis plus de 100 ans, avec Henri de Chambord, par les royalistes! La République montre qu'idéologiquement elle a eu tord, et les royalistes ont eu raison! Depuis 100 ans les royalistes ne sont pas nostalgiques comme on dit, mais bel et bien encrée dans la réalité!
Les politiciens veulent une assemblée representant la diversité de la France. Soit, mais les representants de divers sexes, socio-professionel ou ethnies pourront-ils aussi gouverner, comme il est coutume dans le régime républicain, où bien faut-il séparer representants et gouvernants comme les royalistes le pronent depuis plus de 100 ans?
- La République par ces pratiques, ses reniements idéologiques montre qu'elle est dépassée par les événements, qu'elle ne peut plus répondre à nos attentes.

- La monarchie a montré par l'histoire sa capacité d'adaption, que les monarchies actuelles sont plus en phase avec la réalité. Français ne devrions pas "renouer avec les chaînes du temps" pour donner de l'élan à la France. Un arbre peut-il accroître sans racine?