Salut!
Eh bien, Mayrik, je comprends que tu sois inquiet et que tu te montres très critique... mais je pense vraiment que tu devrais laisser passer un peu de ta colère pour ne pas que cela te desserve comme ici : tout le monde pense comme toi dans ceux qui ont répondu, mais tous ont à te reprocher ton usage du mot "fasciste". L'important n'est pas dans ce mot ou dans un autre, l'important est dans le fond et dans les actes de Sarko. C'est de cela que tu dois convaincre, et parfois, pour le faire, il faut être très fin, et être très acerbe empêche parfois d'écouter seulement ton message. (Je l'ai vécu
)
Sans quoi, pour en revenir à ma question, j'ai bien aimé ce que tu as dit dans ton premier post, Lina... mais par contre, je pense que tu devrais faire un tour du côté de chez moi, en mission anthropologique, pour voir le niveau d'un raciste de base qui vote FN pour se détendre. Ou simplement des gens en vrai... Je ne partage pas ton opinion si tu dis que "les gens sont intelligents et il suffit de leur parler". C'est bien là le problème, et visiblement ça ne date pas d'hier si on en croit Sénèque!
Et puis, je ne pense pas que le fait qu'ils deviennent violents aient à voir avec un acte de raison comme le fait de découvrir que leur système a des failles. D'une part, j'ai déjà vu des tas de gens ne plus savoir me répondre une fois que je me mettais à leur demander comment il définissait tel ou tel mot, et souvent ça finit par "c'est évident", et je te le ferai dire aussi si tu veux
mais je suis convaincu qu'en eux ils ne doutent pas d'avoir raison. Sans doute je suis comme ça aussi. Et quand j'étais chrétien, les arguments que je donne maintenant contre Dieu m'auraient faire sourire. Ainsi, je pense vraiment que l'opinion raciste trouve des partisans sincères qui feraient peu de cas de tes arguments. D'autre part, il y a des gens qui deviennent violents parce que tu les a regardé. Alors pourquoi pas parce que tu les contredis, parce que tu leur sers une opinion de "vieux gauchiste"?
Non, même si nous avons besoin d'un retour à la rationnalité ( ou disons, un certain retour, parce que je n'ai pas l'impression que toutes les opinions estimées politiquement correctes en Occident soient rationnelles...), et en cela, je pense qu'effectivement ce que tu avances est sage, je crois que ça ne peut pas suffir. Pour Sarko, il est trop tard je pense, il faut peut-être mettre ses espoirs dans les femmes (toujours!)... mais, à long terme, je pense qu'effectivement il faudrait se débarasser de ces fantasmes des races... et le plus simple serait encore d'en oublier l'idée. Mais aussi bien les pro que les anti rabâchent l'idée sans cesse, ce qui ne fait parfois que créer des modes, celle d'être néo-nazi par exemple. A quoi sert donc de se remémorer éternellement des événements du passé, qui, comme Sénèque le dit (ok, pas les mêmes événements ^^) dans La brièveté de la vie, ne mérite que d'être oubliés? Si tu veux accorder du respect à ses victimes, je le comprends, mais tant qu'il sera politiquement correct de leur en DEVOIR, (n'est-il pas d'ailleurs abusif de nous obliger à croire à ces événements?), tu auras d'autres victimes à commémorer...
Bien, j'y suis allé fort cette fois-ci lol
alors je tiens à dire que je me moque éperdument de savoir s'il faut oublier ou non l'histoire, je ne dis ça que pour faire avancer le débat, ou tout du moins, par curiosité, pour voir ce que vous avez à répondre. Par contre, je suis très en colère de voir qu'il est interdit de douter... même s'il s'agit de la Shoah, je ne vois pas comment le plus savant des hommes pourrait
prétendre détenir une preuve (j'entends une Preuve, et non des histoires de "vraisemblance": je parle de quelque chose d'indéniable en un sens "scientifique", mais on voit bien que la science n'a pas de prise sur le temps, puisqu'aucune expérience ne peut être faite dans le passé pour montrer la véracité des thèses officielles). Et c'est bien pour cela que je vous provoque ici :P
A bientôt!
Olivier.