Quote:
Originally Posted by ferenk
Le capitalisme (Kisme) s'auréole d'un "naturalisme" et de sa nécessité. Il serait vain de lutter contre lui, puisqu'il serait le plus réaliste des systèmes économiques. Le problème est que comme tout système économique, il n'est pas politiquement neutre : il engage des choix et des perspectives définis en fonction d'un système de représentations des choses et et des êtres, i.e. une idéologie, qu'il essaie vainement de cacher. Il n'est donc ni plus nécessaire, ni plus réaliste, qu'un autre.
Qu'est-ce qu'un tel constat, s'il est avéré, peut nous apprendre? Comment concevoir la globalisation, donnée comme un progrès absolu, sous l'angle de ce développement partisan? Quelles réformes pourraient-elles être souhaitables? Que penser, enfin, du rapport entre économie et politique?
|
mais le fait que le capitalisme apauvrit et crée de plus en plus d'inégalité dans la population mondiale le rend il insurpassable ou idéal?
est-ce que la tache première d'un système économique ce n'est pas de subvenir aux besoins de la majeure partie de cette population au lieu seulement que de quelques uns comme le capitalisme tend à le faire aujourd'hui?
est-ce réaliste qu'il arrive de moins en moins à écouler sa production par le fait qu'il arrive de moins en moins à la vendre à la population de plus en plus grandisssante qu'il apauvrit ou réduit au chomage?
,et par là qu'il casse de plus en plus l'outil de production en fermant de plus en plus d'entreprises de fabrication ?
est-ce réaliste que ceux qui pourraient investir dans la production ,spéculent sur ces entreprises en créant plus de chomage qu'ils créent de l'emploi,du fait des restructurations qu'ils imposent à ces dernières?
enfin,est-t'il réaliste de dire qu'il est remplaçable,et que nos devrons le remplacer?
et que le capitalisme,c'est comme tout,il à une fin aussi?