worf...
j'ai un peu baclé la fin, mais c'est du lourd ton truc...
Je suis un peu refractaire à la philosophie et sa manière d'inventer des postulats discutables et d'en tirer les conclusions souhaitées, avec des explications confuses.
point 1:
"La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement"
Je suppose que l'on parle de l'energie. (?)
A son époque c'était plutôt du mouvement du corps.
Certes oui, l'énergie provient de quelques part, se transmet de choses en choses.
Mais tout cela est très simpliste, cf Einstein. On peut imaginer bien d'autres conclusions que celles proposées ici, et surement beaucoup plus probables.
Moi je ne comprends pas du tout que c'est Dieu, et je suis sur que les physiciens auront bien mieux à proposer. (à l'avenir?)
Donc pas d'accord du tout avec la conclusion. D'où vient l'énergie? Je ne peux le dire, tout comme la matière, mais on peut imaginer d'autres possibilités: qu'une "antiénergie" existe en quantité équivalente ailleurs ou d'autres choses.
Mais l'apparition de l'univers par l'opération du saint esprit ça ne me convainc pas...
"La seconde voie part de la notion de cause efficiente"
Conception très linéaire. Et si en remontant les causes efficientes, on retrouvait une conséquence de laquelle nous étions partie.
On chercherait le point de départ d'un cercle, et ne ne le trouvant pas, on conclut que c'est Dieu. La réponse ici serait qu'il n'y en a pas.
Mon hypothèse en est une comme ça, surtout pour, une fois de plus, dénoncer la conclusion hasardeuse de l'auteur.
Seulement le cercle est quelque chose que tu vois et que tu connais.
"La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici"
Totalement en desaccord sur le postulat de base. Ton auteur doit dater d'avant lavoisier et de son "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
Euh, date de naissance et de mort : 1225-1274
Rien ne disparait. La vie meurt, mais on ne "disparait pas" . Aucune expérience ne montre de disparition.
La suite se fourvoit dans cette erreur, cet argument ne m'est donc pas valable.
Là je te le concède, l'auteur ne connaissait pas encore la chimie.
"La quatrième voie procède des degrés que l’on trouve dans les choses"
Le bon et le chaud sont 2 choses qui ne peuvent être comparés.
Tout simplement parce que le chaud est mesurable et quantifiable, il represente l'agitation moléculaire, alors que le bon varie d'un individu à l'autre, d'un pays à l'autre, d'une religion à l'autre qui parfois sont incompatible.
L'idée d'un souverainement "bon" ne tient pas.
Les conclusions tirés dès los ne son pas valables.
Je réfléchis à ça et je te dis.
"La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses"
La, je sèche.
Je ne vois pas du tout ce que peut être un corps naturel qui agirait en vue d'une fin. un astre?? un animal??
Il me faudra autre chose, car l'animal a une connaissance (nous en sommes un exemple criant) et l'astre n'agit pas en vue d'une fin. il tourne, attiré par la matière, c'est tout.
Je réfléchis aussi, je te dis plus tard.
Ce n'est pas initeressant, mais cette philosophie un peu vieillote ne tient pas compte de ce qui manque d'ailleurs souvent à la philosophie: se raccrocher à la réalité.
1 réalité = 1 vérité.
En cherchant la vérité tout en occultant la réalité, j'ai toujours trouvé les philosophes un peu illogiques dans leur demarche.
Voilà pour mon avis
de qui est le texte? Saint machin?
Saint Thomas d'Aquin.