The international discussion forum - View Single Post

hélioste · 03-14-2007, 07:28 AM

Je comprends parfaitement tes interrogations qui sont tout à fait logique de prime abord.

Tout d'abord les partis sont là pour représenter des idées et permettre ainsi leurs confrontations, et tout ça pour que les français choisissent les idées leur convenant. Sur le fond je suis bien d'accord. Dans la pratique on s'aperçoit que le peuple est berné par ces Partis et qu'on ne peut rien attendre d'eux.

Ensuite notre république fonctionne grâce au parlement, démocratiquement élu, alors tu m'expliqueras comment tu peux faire pour gouverner sans parlement derrière toi, comment le candidat sans étiquette pourra gouverner ?
Tous les députés sans étiquette pourront former un groupe et s'entendre sur des valeurs et réformes essentielles à promouvoir pour le pays. Sans pour autant former un parti.

Et pour finir, la gouvernance de ce genre de candidat sera tout ce qu'il y a de plus instable, et il lui sera d'autant plus difficile de gouverner que il n'a pas de structure en arrière de lui pour le soutenir dans ses décisions. Là encore point besoin d'un parti pour être soutenu, ce qui ne veut pas dire pas de structure, entendons-nous bien. Je considère qu'il faut effectivement une organisation pour appuyer les candidats sans étiquette. Sans celà rien de possible et comme tu dis, ce serait très instable. C'est pour celà que j'ai créé le SPPF (organisation qui n'a pas encore d'existence), structure d'appui pour les sans étiquette mais qui n'a rien d'un Parti.

Pour conclure le pays sera en situation instable tant à l'international que à l'intérieur, donc ce que vous proposez et tout sauf une avancée démocratique car on peut y voir, la perte de la confrontation d'idée, la perte de la stabilité gouvernementale, et l'immobilisme garanti car aucune loi ne pourra passer.
Vu mes réponses ci-dessus, rien ne s'oppose à ce que la France soit une nation d'avant-garde. Je pense même que, débarrassée des dogmes politiques et de ses carcans idéologiques, la place sera faite aux compétences, aux intelligences, à une plus grande richesse des idées, à l'humanisme, à la paix. Elle aura un soutien massif de la population et une aura de premier plan dans le monde.

Conclusion finale : ce que vous proposez et uniquement démagogique.Est-ce que tu comprends mieux ?

03-14-2007, 07:28 AM	#5 (permalink)
hélioste Growing Member Join Date: Mar 2007 Posts: 14 hélioste is an unknown character at this point	Précisions Je comprends parfaitement tes interrogations qui sont tout à fait logique de prime abord. Tout d'abord les partis sont là pour représenter des idées et permettre ainsi leurs confrontations, et tout ça pour que les français choisissent les idées leur convenant. Sur le fond je suis bien d'accord. Dans la pratique on s'aperçoit que le peuple est berné par ces Partis et qu'on ne peut rien attendre d'eux. Ensuite notre république fonctionne grâce au parlement, démocratiquement élu, alors tu m'expliqueras comment tu peux faire pour gouverner sans parlement derrière toi, comment le candidat sans étiquette pourra gouverner ? Tous les députés sans étiquette pourront former un groupe et s'entendre sur des valeurs et réformes essentielles à promouvoir pour le pays. Sans pour autant former un parti. Et pour finir, la gouvernance de ce genre de candidat sera tout ce qu'il y a de plus instable, et il lui sera d'autant plus difficile de gouverner que il n'a pas de structure en arrière de lui pour le soutenir dans ses décisions. Là encore point besoin d'un parti pour être soutenu, ce qui ne veut pas dire pas de structure, entendons-nous bien. Je considère qu'il faut effectivement une organisation pour appuyer les candidats sans étiquette. Sans celà rien de possible et comme tu dis, ce serait très instable. C'est pour celà que j'ai créé le SPPF (organisation qui n'a pas encore d'existence), structure d'appui pour les sans étiquette mais qui n'a rien d'un Parti. Pour conclure le pays sera en situation instable tant à l'international que à l'intérieur, donc ce que vous proposez et tout sauf une avancée démocratique car on peut y voir, la perte de la confrontation d'idée, la perte de la stabilité gouvernementale, et l'immobilisme garanti car aucune loi ne pourra passer. Vu mes réponses ci-dessus, rien ne s'oppose à ce que la France soit une nation d'avant-garde. Je pense même que, débarrassée des dogmes politiques et de ses carcans idéologiques, la place sera faite aux compétences, aux intelligences, à une plus grande richesse des idées, à l'humanisme, à la paix. Elle aura un soutien massif de la population et une aura de premier plan dans le monde. Conclusion finale : ce que vous proposez et uniquement démagogique.Est-ce que tu comprends mieux ?
(Offline)