Quote:
Originally Posted by Lina
Mais ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien et il n'est pas nécessaire de croire en un dieu quelconque pour savoir cela. On ne voit pas l'infiniment petit et pourtant, il est là. Pendant longtemps, on n'a pas vu les microbes et virus, pourtant ils étaient là. Il y a sans doute encore beaucoup de choses que la science n'a pas encore découvertes, que nous ne voyons pas encore et qui sont pourtant là.Par ailleurs, un croyant au sens classique du terme te répondra qu'il voit partout la présence de Dieu : dans la nature, etc. Et il pourrait te répliquer très justement que, comme toi tu ne croieras en l'existence de Dieu que lorsqu'on te fournira des preuves indubitables qu'il existe, il cessera de croire en lui lorsqu'on lui fournira ces mêmes preuves indubitables qu'il n'existe pas. A toutes les preuves de son existence qu'il te donnera, tu lui opposeras des arguments démontrant la thèse inverse et il fera de même pour toutes les preuves de sa non-existence que tu lui fourniras.Avoir la foi ou non n'est, par définition, par une affaire de preuves et de raison : on n'a jamais vu un croyant ou un athée changer de position du fait d'un argumentaire serré et croire en Dieu parce qu'on t'a donné des "preuves" de son existence n'est pas croire en Dieu, mais raisonner sur des probabilités. Comme tu l'as dit, il s'agit de logique et non de foi et si tu suivais cette fameuse logique jusqu'au bout, tu devrais reconnaître qu'il n'a pas plus de preuves irréfutables de l'existence de Dieu qu'il n'y en a de sa non-existence. Dans un cas, comme dans l'autre, on a affaire à de la croyance. 
Celui qui se moque totalement de ces questions est agnostique : il ne laisse la porte ouverte ni à l'existence, ni à la non-existence d'un dieu : il se met du côté de la logique et se désintéresse du sujet, puisqu'il n'en relève pas. |
Oui, le savoir évolue et l'inconnu est grande, notre ignorance aussi etc... Explorons donc de plus
près ton exemple des microbes. Ils étaient là, personne ne les voyait, oui. Personne ne
prétendaient leur existence non plus, d'ailleurs. La science les a decouverte plus tard. Et on les voit les microbes, on les detecte, du moins, on démontre leur existence. Donne moi donc un seul exemple ou les affirmations de la religion a finalement été suivi par la science, par l'expérimentation? Entre la foudre de Zeus et les possessions démoniaques, on est très loin de la réalité. Et je ne parlerais pas de la "création" de l'homme, de la position de la Terre dans l'univers ou de tous ces domaines où le "savoir" de la religion recule à chaque nouvelle avancée scientifique. La religion ne se contente plus que de ce qu'il reste d'ignorance. Alors ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien, mais je ne fait pas confiance à ceux qui nous ont raconté n'importe quoi depuis toujours pour m'expliquer cela.
Oui il est impossible de dire que Dieu n'existe pas, pas plus qu'on ne pourra dire qu'un jour la vie n'existe pas sur mars, car on pourra toujours
prétendre qu'un microbe s'est niché ici ou là et qu'on ne l'a pas trouvé. Cette théorie de la nécessité de prouver l'inexistence n'est pas loyale: il est beaucoup plus facile de prouver la
présence de quelque chose que son
absence.
Et c'est justement pour ça que la logique, c'est la non-existence de Dieu: Pour raisonner scientifiquement, un scientifique n'arrive pas avec une théorie en disant voila la vérité, je n'ai pas de preuves mais croyez moi tous, et pour les autres, à vous de me demontrer le contraire. Ce serait délirant.
Et franchement, ne pas reussir à prouver l'existence d'un Dieu (et ne pas chercher à le faire d'ailleurs, ils n'y croient pas, à ça
) qui est partout, qui veut qu'on le vénère, qu'on suive selon ses principes, c'est quand même un sacré échec. A moins qu'il ne veuille pas montrer son existence? c'est exactement le débat de la non existence. On se refugie toujours plus loin.
Enfin si je raisonne sur ta théorie de la croyance, alors nous pouvons croire en tout et n'importe quoi, même les idées les plus farfelus auront autant de droit de citer que les autres. Il devient dès lors impossible de discuter. Tout se vaut. Qu'on ne dise plus alors que Raël est un escroc menteur, il a peut être raison après tout, personne ne peut prouver que ces théories abracadabrantes sont fausses.
Pour conclure, je dirais que l'athéisme est une hypothèse probable, fondée sur les données de nos découvertes objectives et verifiables, alors que la croyance est improbable et irraisonnée, fondée sur ce qu'on nous a raconté nos parents quand on était petit...
enfin selon Wikipédia, pour
précision:
Il existe plusieurs formes d'agnosticisme qui peuvent se décliner sous les formes suivantes :
-Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir.
-Il est possible que quelqu'un sache (ait reçu une révélation), mais il lui est impossible de le prouver et il est impossible de le vérifier par un acte volontaire.
-Il est impossible que quelqu'un sache, la révélation est par nature impossible