Lina

Mais ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien et il n'est pas nécessaire de croire en un dieu quelconque pour savoir cela. On ne voit pas l'infiniment petit et pourtant, il est là. Pendant longtemps, on n'a pas vu les microbes et virus, pourtant ils étaient là. Il y a sans doute encore beaucoup de choses que la science n'a pas encore découvertes, que nous ne voyons pas encore et qui sont pourtant là.

Par ailleurs, un croyant au sens classique du terme te répondra qu'il voit partout la présence de Dieu : dans la nature, etc. Et il pourrait te répliquer très justement que, comme toi tu ne croieras en l'existence de Dieu que lorsqu'on te fournira des preuves indubitables qu'il existe, il cessera de croire en lui lorsqu'on lui fournira ces mêmes preuves indubitables qu'il n'existe pas. A toutes les preuves de son existence qu'il te donnera, tu lui opposeras des arguments démontrant la thèse inverse et il fera de même pour toutes les preuves de sa non-existence que tu lui fourniras. Avoir la foi ou non n'est, par définition, par une affaire de preuves et de raison : on n'a jamais vu un croyant ou un athée changer de position du fait d'un argumentaire serré et croire en Dieu parce qu'on t'a donné des "preuves" de son existence n'est pas croire en Dieu, mais raisonner sur des probabilités. Comme tu l'as dit, il s'agit de logique et non de foi et si tu suivais cette fameuse logique jusqu'au bout, tu devrais reconnaître qu'il n'a pas plus de preuves irréfutables de l'existence de Dieu qu'il n'y en a de sa non-existence. Dans un cas, comme dans l'autre, on a affaire à de la croyance.

Celui qui se moque totalement de ces questions est agnostique : il ne laisse la porte ouverte ni à l'existence, ni à la non-existence d'un dieu : il se met du côté de la logique et se désintéresse du sujet, puisqu'il n'en relève pas.

__________________
Khâgneux, venez rencontrer Dieu, Vara et les autres !
Arrêt sur images en ligne
Un truc qui ne sert à rien.