D'abord, pour Buonaparte :
Je pèse mes mots. Tu noteras que je n'ai accusé Sarkozy ni de fascisme, ni de rien de ce que je cite au début. Je ne l'accuse que d'obscurantisme. Je m'en justifie au paragraphe qui suit.
Dans la définition que tu cites : "Attitude, doctrine, système politique ou religieux visant à s'opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, des ,,lumières``, des connaissances scientifiques, de l'instruction, du progrès." les virgules valent comme des ou. Or je pense qu'on pourrait à bon droit qualifier l'attitude de Sarkozy d'"Attitude [...] visant à s'opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, des "lumières",[...] de l'instruction, du progrès." Je l'assume donc complètement. N'y a-t-il pas lutte contre les lumières et le progrès, même si elle est involontaire et de bonne foi, quand on
prêche le rejet de son prochain, même fourvoyé ? N'y a-t-il pas lutte contre les lumières et l'instruction quand on s'oppose à la diffusion de la culture ?
Deuxièmement, je n'ai rien contre la critique des concours. Seulement, celle-ci révèle à mon sens non seulement un point de vue nocif mais encore une volonté de séduire les militants en prenant la voie de la facilité, celle qui flatte les désirs au détriment du culturel, qui est certes ardu, je l'ai dit, mais tellement plus
précieux. Et je ne parle pas ici de connaître telle ou telle oeuvre mais au moins d'avoir eu l'occasion d'y réfléchir un peu, même si l'on n'a pas pu la saisir.
Troisièmement, je puis parfaitement comprendre l'antisémitisme. Du moins, je le pourrais si l'on avait mené suffisamment d'études sociologiques pour pouvoir
prévoir tous les comportements et toutes les idées des antisémites.
Je puis déjà voir qu'ils se vivent de nos jours, dans la majorité des pays, comme un mouvement minoritaire et traditionnaliste. Je puis voir qu'ils ont certainement été éduqués dans ce modèle. Je puis voir que ceux qui y ont été convertis ont été séduits par un discours simple. Je puis voir que ce discours soulage certains en disant haut ce qu'ils pensent bas. Je puis comprendre la séduction d'un discours raciste : par exemple, un individu qui a grandi dans une banlieue avec une forte population maghrébine qui rassemblait en elle beaucoup de délinquants a identifié le comportement délinquant avec les traits les plus significatifs qu'il a vus sur ces délinquants, à savoir les traits ethniques, dont il a ensuite fait les signes d'une "race" différente de la sienne, de façon à pouvoir les considérer comme "l'autre", surtout pas comme lui mais horrible, monstrueux.
Je puis comprendre tout cela. Mieux, je puis supposer que si un être avec un patrimoine génétique identique au mien avait vécu dans ces circonstances, il aurait sans doute fait exactement la même chose. Pourtant, j'exècre l'antisémitisme. C'est justement cela qui fait ma force par rapport à l'antisémite : je sais qu'il n'est pas un monstre. Je puis savoir comment il est devenu comme il est, et chercher à supprimer les causes de son comportement plutôt que l'antisémite lui-même : car au niveau global, une telle attitude ne lutte pas contre une telle pensée ou un tel comportement : elle le renforce. L'antisémite, type du raciste, rejette un homme pour ce qu'il fait : il le rejette dans les faits (il le méprise et lutte contre lui) et le rejette intellectuellement (il ne veut pas le comprendre). Pour moi, j'accueille intellectuellement des comportements dans mon esprit afin de pouvoir mieux les rejeter dans les faits.
Enfin : Sarko n'est pas parfait ? Personne n'est parfait ! Mais il y a certaines imperfections plus séduisantes que d'autres...
Pour Antoine38 :
Il "leur parle d'une manière qu'ils sont capables de comprendre." dis-tu. Mais c'est justement cela le mépris. Sarkozy ne leur parle pas d'une manière qu'ils sont capables de comprendre : il leur parle de choses qu'ils sont soi-disant capables de comprendre. Je suis pour parler aux gens de la bonne manière. Mais pas pour éviter les sujets qui fâchent, ni les sujets compliqués, au contraire ! Or, je pense que Sarkozy est aussi simpliste dans ce qu'il dit que dans la manière dont il le dit.
L'exemple des médecins que tu cites est encore un autre problème. Il faut de la mesure en tout, et je ne suis pas sûr en effet que les médecins aient besoin d'une telle épreuve dotée d'un coefficient maximal. En revance, je suis pour injecter une exigence de culture dans tous les concours et examens, parce que cela me semble être un bon moyen (sinon le seul), bien qu'il ait de nombreux défauts, d'inciter les gens à penser un peu...
Peut-être que je caricature ses pensées. Mais, si tu veux le fond de ma pensée, je ne le crois pas vraiment... Je pense en tout cas que des politiques menées sur la ligne qui semblent se dessiner derrière ce genre de propos seraient désastreuses.
Et, en effet, j'aimerais ne pas condamner sur des soupçons. Si seulement il y avait des certitudes !
